Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1314 K.2015/1314

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı Kooperatifin 26.02.2014 tarihli 2013 Yılı Olağan Genel Kurulu toplantısında gündemin 7. maddesinden önce hazirun listeleri kaldırılarak genel kurula gelen üyelerin oy kullanmalarına engel olunduğunu, 7. gündem maddesinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminde kimlerin ne şekilde oy kullanacağının açıkça belirtildiğini, hazirun listesinin 22. sırasında Şubat 2014’de vefat eden ...’ın yer almasına rağmen;

yönetim kurulu tarafından veraset ilamı ve karar alınmadan ... ve ...’ın, 161. sırasında ortaklardan Şubat 2014’de vefat eden ... yer almasına... isimli kişinin vekâleten oy kullandığını, ... kooperatif anasözleşmesinin 16. maddesinde ölen ortağın yasal mirasçılarının üç ay içinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmeleri halinde ortak hak ve yükümlülüklerinin devam edeceğinin yer aldığını, seçim sırasında sarı ve yeşil renkli oy pusulalarının kullanıldığını, toplam 215 adet oy pusulasının tutanağa yazılmasına rağmen 107 adet yeşil, 106 adet sarı olmak üzere toplam 213 adet oy çıktığının tutanak altına alındığını,

2 adet kayıp oyun bulunduğunu, ayrıca iki zarftan da fazlalık olarak 2 adet yeşil oy çıkması nedeniyle geçersiz sayıldığını, birer adet yeşil oyların geçerli sayıldığını, bu çerçevede...ve...madığını, kooperatif anasözleşmesinin 27. maddesinde "4 ortaktan aşağı olmamak kaydıyla toplam ortak sayısının 1/10'unun isteği halinde; genel kurul 10 gün içinde yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılır.

Bu başvurunun müştereken ve noter tebligatı ile yapılması gerekir" hükmüne dayalı olarak yapılan başvurunun kabul edilmediğini, anasözleşmenin 27/son maddesinde olağanüstü toplantı için mahkemeye veya bakanlığa başvurulabileceğinin yer aldığını, vekâleten kullanılan oyların bir kısmında müvekkillere ait imzaların yer almadığını ileri sürerek, 26.02.2014 tarihli genel kurulun 7. maddesinde yer alan yönetim ve denetim kurulu seçimlerine ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toplantıya katılanların listesinin toplantı sonuna kadar imzaya açık tutulduğunu, iptal davası açması yetkisinin Kooperatifler Kanunu'nun 53/1. maddesine göre oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen ortağa ait olduğunu, ortakların genel kurula girme hakları olduğu halde;

genel kurula alınmamışlarsa bu durumun dava açma hakkı tanıdığını, ölen ortakların mirasçıları tarafından kooperatif anasözleşmesinin 16. maddesine uygun olarak başvurulmuş olması nedeniyle atadıkları temsilci vasıtasıyla oy kullandıklarını, iki oyun kayıp olduğu iddiasının da doğru olmadığını, genel kurulda 215 ortak tarafından oy kullanıldığını, bunlardan bazılarının asaleten bazılarının vekaleten, bazılarının ise; hem asaleten hem de vekaleten oy kullandıklarını, Bakanlık Temsilcisi ve divan heyeti gözetiminde yapılan gizli oylama ve açık sayım sonucunda iki adet zarfa ikişer adet yeşil

liste konulduğunun görüldüğünü, bu iki zarftan çıkan ikişer oydan birer adedinin geçersiz kabul edildiğini, buna göre; tekrar yapılan sayımda 107 adet yeşil liste (yani oy), 106 adet sarı liste (yani oy) sayıldığını ve toplantı tutanağına geçirildiğini, asaleten ve hem de vekaleten oy kullananlardan iki ortağın iki ayrı zarf yerine tek zarfa oylarını koyduklarını, bu iki oyun da geçerli sayılması halinde; yeşil listenin 107 değil.

109 oy aldığının kabul edileceğini, ancak; bu durum sonucu değiştirmeyeceğinden; itiraz konusu yapılmadığını, davacının olağanüstü toplantı çağrısının anasözleşmeye aykırı olarak yapıldığını, bir kağıda bazı imzalar atarak el yazısı ile "Seçim Gündemi" şeklinde bir ekleme yaptığını, imzaların bir kısmının kooperatif kayıtlarındaki imzalardan farklı olduğunu, tüzel kişi ortaklarla ilgili imzaların da yetkililere ait imzalar olmadığını, bu nedenle çağrı isteği usulüne uygun olmadığından değerlendirmeye alınmadığını, vekalet verenlerin vekaletnamelerdeki imzaların vekalet veren ortağa ait olmadığı hususunda bir itirazının olmadığını savunarak,

davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ölen ortak mirasçılarının veraset ilamlarını ibraz ederek ve vekâletname sunarak vekilleri vasıtasıyla oy kullandıkları, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı, ... ve İbrahim Yanık isimli kişilerin toplantıya alınmadıklarına ilişkin beyan ve talepleri de bulunmadığından genel kurul toplantısına katılmadıklarının kabul edilmesi gerektiği, vekâleten oy kullandığı belirtilen bazı kişilerin vekâletnamedeki imzaların sahte olduğuna ilişkin iddianın ise bu şekilde bir talep bulunmadığından yerinde olmadığı, kooperatifin, toplantı nisabının fazlasıyla sağlandığı,

yönetim ve denetim kurulu seçimi sırasında salonda 215 ortak olduğu tespit edilmekle, bu ortak sayısına göre yarıdan bir fazlasının oyunun (109 oy) gerektiği, ancak toplantıda yeşil liste 107 oy-sarı liste 106 oy aldığı, fazla çıkan birer yeşil oy pusulasının geçersiz sayıldığı, karar nisabı sağlanmadığından, alınan kararın Kooperatifler Kanunu'nun 51., anasözleşme 33 ve BK'nın 19 ve 20. maddeleri (...m.

26 ve 27) hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, davaya konu kararların mutlak butlan ile malul olduklarının tespitine karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.