Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1317 K.2015/1578

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı müvekkili, kooperatifin genel kurullarında alınan kararlar gereğince davalı borçluya ait ödenmeyen aidat alacaklarının şifahi taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün 2010/18837 esas sayılı takip dosyası ve... İcra Müdürlüğünün 2011/18769 esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takiplerine karşı borçlu olmadığından bahisle itiraz ederek takipleri durduğunu, müvekkiline ait defter ve kayıtlar incelendiğinde takibe konu alacakların ödenmediği ve dolayısı ile takiplere yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava ve birleşen davada davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde; davanın açılması gereken süre içerisinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından 26.12.2004 tarihli makbuz ile kooperatif adına 25.075,00 TL'yi 26.12.2004 tarihinde defaten ve nakden ödediğini, kooperatifi temsil ve ilzama yetkili iki yönetici tarafından 25.12.2004 tarihli ortaklık borçları ibranamesi başlıklı ibranamenin müvekkiline teslim edildiğini, ibranamede yeniden borcun doğması halinde de şahsen sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini savunarak, haksız davanın usul ve esasdan reddi ile kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatif üyesi olduğu genel kurulda, alınmış olan aidat borçlarından sorumlu olacağı, Kooperatifler Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca aksinin kabulünün eşitlik ilkesine aykırı bulunacağı, davalının iddia etmiş olduğu gibi kooperatif genel kurulunca alınmış sabit fiyatlı ortaklığa yönelik bir kararın mevcut olmadığı, davalının diğer üyeler gibi kooperatifin belirlemiş olduğu aidat miktarlarından sorumlu olduğu,

taşınmazı dava dışı 3. şahsa devir etmiş olması kooperatif üyeliğinin devri anlamını taşımadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dava dosyalarında davacının takip konusu asıl alacak miktarlarının subuta erdiği ancak işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığı bilirkişilerce yeni yasal düzenlemeler uyarınca hesaplanmış olan faiz miktarlarının kabulü gerektiği kanaatine varıldığı

gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne üye aidat alacak miktarı taraflarca bilinebilir ve likit olduğu için asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl ve birleşen davalardaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl ve Birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca, reddine karar verilen miktar dikkate alınarak davalı lehine asıl dava kapsamında 709,70 TL, birleşen dava kapsamında 503,54 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl davada ve birleşen davada ayrı ayrı 1500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.