Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1362 K.2015/2215

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla müflis davalı şirket iflas idare memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, iflas ettiği öğrenilen müflis ...’nin abonesi bulunduğu [TELEFON], [TELEFON], [TELEFON], [TELEFON], [TELEFON], [TELEFON], [TELEFON], [TELEFON], [TELEFON], [TELEFON], [TELEFON] (SPR 104) DID aralığı telefonların haberleşme ücretlerinden müvekkili şirkete sözleşmenin iptal tarihi olan 17.02.2011 tarihi itibariyle 50.182,90 TL borcu bulunduğunu, 17.02.2011 tarihli dilekçeleriyle...ürlüğü'ne borcu tevsik eden makbuz suretleri sunulduğunu, alacaklarının müflisin masasına kaydı ile iflas tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, kayıt masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, ancak,

davalı iflas idaresinin, sunulan belgenin kesin delil olmadığından meselenin hallinin muhakemeyi gerektirdiğinden bahisle alacaklarının tamamının reddine karar verdiğini, red kararının haksız olduğunu ileri sürerek, iflas idaresince reddedilen alacaklarının ödeme tarihine kadar hesaplanacak %25 ve değişebilir oranlarda avans faizi ve vekalet ücreti ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müflis şirketin 21.01.1998 tarihinde iflas ettiğini, davacının ise 2004, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında icra takibine başladığını, davacının müflis şirket aleyhine iflas tarihinden sonra icra takibine giriştiğini, davacının 28.04.2004 tarihinde, söz konusu alacakla ilgili olarak iflas masasına 53 sıra numarası ile borç miktarını 13.159,08 TL olarak beyan ederek alacak talebinde bulunduğunu, söz konusu alacak talebinin "sunulan bilgi ve belgelerden asıl alacak ve faiz hesabının anlaşılamaması ve bunun muhakemesi gerektiği" gerekçesiyle 28.02.2005 tarihli karar ile reddedildiğini,

red kararının 07.03.2005 tarihli...rek ve davacı kuruma 03.03.2005 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiğini, davacının bu red kararına karşı herhangi bir kayıt kabul davası açmadığını, süresi içinde kayıt kabul davası açmamış olan davacının alacağının ortadan kalktığını, davacının 28.09.2004 tarih ve 53 sıra no'lu kaydında, fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmadığını, bu sebeple de davacının 17.02.2011 tarihli kayıt dilekçesinin reddinin haklı olduğunu, ayrıca kayıt kabul davasına esas olan alacağın daha önce reddedilen 53 sıra no'lu alacağa ilişkin mükerrer alacak kaydı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 8 adet telefonla ilgili olarak kaydını talep ettiği alacağın 53 no'lu alacağın içinde kaldığından ve bu alacakla ilgili olarak yasal süresi içinde dava açılmadığından devam eden iflas tasfiyesi bakımından bu alacağın kayıt kabulünün istenemeyeceği, 53 no'lu alacak kaydının içerisinde yer almayan ve 55 no'lu alacak kaydı ile talep edilen 0 212 296 16 41, [TELEFON] , [TELEFON] numaralı 3 adet telefonun kullanımından doğan borç miktarının 471,35 TL olduğu, davacı tarafından telefon sözleşmelerinin 12.01.2003 tarihinde

feshedildiği, telefonların 17.02.2011 tarihi itibariyle borcunun talep edildiği, İİK'nın 196. maddesine göre iflasın açılmasıyla birlikte iflas masasına giren rehinli rehinsiz bütün alacaklarda faizin işlemeye devam edeceği, ancak, işleyecek faiz oranları ve ödeme şekli yönünden rehinli alacaklarla adi alacaklar arasında fark bulunduğu,

rehinle teminat altına alınmamış alacakların iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas masasına kaydedilemeyeceği, tasfiye sonunda ana paralar ödendikten sonra bakiye kalırsa ödemenin yapılacağı, adi alacaklarda iflastan sonra işleyecek faiz oranının yasal faiz oranı olacağı, 3 adet telefonun kullanımından kaynaklanan 471,35 TL alacağa İİK'nın 196. maddesi uyarınca iflas tarihi olan 21.01.1998 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği, bu tarihe kadar işlemiş faizin 240,34 TL olduğu,

kayıt kabulü talep edilebilecek alacak miktarının 714,91 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 714,91 TL alacağın müflis İntersun Havacılık A.Ş'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla müflis davalı şirket iflas idare memuru temyiz etmiştir.

1-Müflis davalı şirket iflas idare memurunun katılma yoluyla temyiz itirazları yönünden;

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.

Davacı tarafça, toplam 50.182,90 TL'nin iflas masasına kayıt kabulü istenilmiş olup, mahkemece, davanın 714,91 TL'sinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, müflis davalı şirket iflas idare memurunun temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.