Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1398 K.2015/1646

Taraflar arasındaki kooperatifin üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...'dan kooperatif üyeliğini tüm aktif ve pasifiyle devraldığını ancak davalı kooperatifin, devreden üyenin aidat borcu bulunduğu gerekçesi ile müvekkilini üyeliğe kabul etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin tespiti ile devredene tahsis edilen dairenin müvekkili adına tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üyeliği devraldığı ...'un müvekkiline aidat borcu bulunduğunu, ayrıca davacının ve üyeliği devredenin karı koca olduklarını ve yapılan işlemin de muvazalı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı ...dan üyeliği hisse devir sözleşmesi ile devraldığı, devredenin kooperatif yönetim kurulu kararı ile sabit ödemeli üye olarak üyeliğe alındığı ve kooperatife borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine ve devredene tahsis edilen C blok, B giriş, Zemin kat 2 no'lu dairenin davacı adına belirlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, kooperatif üyeliğin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar eksik incelemeye dayanmaktadır. Zira, dosya içerisinde bulunan 5 Kasım 2010 tarihli kooperatif hisse devir sözleşemesinde, üyeliği devreden ...'un davalı Kooperatifteki C blok Zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili kooperatifteki hissesini aktif ve pasifiyle davacıya devrettiği belirtilmesine rağmen dava C blok B giriş zemin kat 2 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili açılmış ve Mahkemece, C blok zemin kat 2 no'lu dairede keşif yapılmıştır. Dosyada mevcut tapu kayıtlarından, keşfe gidilen dairenin 15.11.2011 tarihinde, ferdileşme sonrası ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, öncelikle keşif yapılan yer ile üyeliği devreden ...'a tahsis edilen ve işbu davada talep edilen yerin aynı yer olup olmadığı tespit edilerek, aynı yer olması halinde, mevcut davada malik ...'ın da hukuku etkileneceğinden adı geçen kişi ile ilgili dava açılması için davacıya süre verilmesi ve iki davanın birleştirilerek görülmesi;

işbu halde veya farklı yer olması halinde, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturulup davalı kooperatifin, defter, kayıt ve varsa banka kayıtları da incelenerek yönetim kurulunun üyeliği devreden ...'a daire tahsisi yaptığı 08.01.2008 tarihli kararının genel kurulca benimsenip benimsenmediği irdelenerek,

davacının üyeliği aktif ve pasifiyle devraldığı hususu ve dava dilekçesinde peşin ve sabit ödemeli üye olduğunun ve borcu bulunmadığının tespitini talep etmediği hususları da göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.