Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1403 K.2016/131

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2014 gün ve 2406 Esas, 7036 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından 27.01.2011 tarihli çek nedeniyle borçlu ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1415 Esas sayılı dosyasıyla takip yapılarak, borçlunun ... nezdindeki hakedişine haciz konulduğunu, davalı ...'nin ise 08.11.2010 tanzim ve 07.01.2011 ödeme tarihli bonoya dayanarak 24.01.2011 tarihli ihtiyati haciz kararını, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/474 Esas sayılı dosyası ile infaz ettirdiğini, davacının haczinden birkaç gün sonra davalının icra dosyasındaki alacağını diğer davalı ...'ya temlik ettiğini, sıra cetvelinde davalı ...'nın alacağına 1. sırada, davacının alacağına ise 14. sırada yer verildiğini, bononun borçlunun ...' tan olan alacağının diğer alacaklılara ödenmesinin önüne geçilmesi için muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davalı ...'ya ayrılan paydan, davacının alacağının ödenerek, artan kısmın davalı ...'ya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ....'ya karşı açılan davanın esastan, davalı ...'ye karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.11.2014 tarih ve 2014/2406 E., 7036 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1)... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallere uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2)Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı... ile dava dışı ... Arasında 29.12.2010 tarihli Alacak Bildirimi ve Temlik Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında, ...'nin dava dışı borçlu ...'ne sattığı emtia nedeniyle düzenlediği 09.07.2010, 16.08.2010, 09.10.2010 ve 09.11.2010 tarihli faturalar nedeniyle keşidecisi ... lehtarı ..., keşide tarihi 27.01.2011 ve 42.000 bedelli çeki davacı ....'ye sunduğu,

bu çek davacı kayıtlarına 29.12.2010 tarihinde girdiği gibi, lehtar ile keşideci arasındaki cari hesap ilişkisinin 09.07.2010 tarihinde başladığının kabulü gerektiği, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun, Faktoring Sözleşmesi başlıklı 38. maddesi, “Faktoring sözleşmesi;

mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilebilen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir almak suretiyle, faktoring şirketinin müşterisine sağladığı tahsilat, borçlu ve müşteri hesaplarının tutulmasının yanı sıra finansman veya faktoring garantisi fonksiyonlarından herhangi birini ya da tümünü içeren sözleşmedir” hükümlerini içermekte olup, davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşme kapsamında, ...'nin fatura ibraz etmesinin gerektiği ve dava dışı borçlu ....'ye hitaben düzenlediği faturaları ibraz ettiği,

Dairemizin 11.04.2012 tarih ve 2012/203 E., 2792 K. sayılı ilamı ile davacının takibine dayanak yaptığı çekin doğum tarihi saptanarak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği yönünde bozulduğu anlaşılmakla;

Yukarıda yapılan açıklamalar nazara alındığında, davalı tarafın takibine dayanak bononun keşide tarihinin 08.10.2010 olduğu, davacı alacağının davalı taraf alacağından önce 09.07.2010 tarihinde doğduğu,

Bu durumda, mahkemece, davalılardan alacağı temlik alan ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmadığından, Dairemizin 06.11.2014 tarih ve 2406 E., 7036 K sayılı onama kararı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.