Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1420 K.2017/417

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, istirdat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleriyle davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıya inşaat işleri yönünden vekalette verildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı bir proje çizdirerek Belediye'ye teslim ettiğini, yeni projeye göre, müvekkillerine kör cepheden daireler verip, ekonomik değeri ve alanı fazla olan bağımsız bölümleri almak istediğini, bunun davacılarca kabul edilmediğini bildirerek, 24.01.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacı ... ve ...'ın ödediği 5.000,00'er TL bedelin istirdatına, sözleşme uyarınca verilen senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin bedelsiz olması nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, inşaata hazırlık işlemlerini tamamladığını, edimini yerine getirdiğini, proje çizimi ve belediyede takibi için mimara verdiği 15.000,00 TL, noter masrafı olan 3.584,00 TL, belediyede iş takibi için 1.147,00 TL ve emlak komisyon bedeli olan 15.000,00 TL toplamı 36.231,00 TL'nin mahsubuna karar verilmesini ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya, sözleşmeye uygun bir bağımsız bölüm dağılımını içeren proje hazırlatması için makul süre verildiği, sunulan projenin davalıya ait olmayan ve kentsel dönüşümle ilgili bir proje olduğu davalının sözleşmeye uygun bir proje hazırlamadığı, hazırlanan projeyle de inşaatı yapmasının katlanılmaz olacağı, gerekçesiyle, 24.01.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline, 5.000,00'er TL alacak taleplerinin kabulüne sözleşme uyarınca verilen 45.000,00 TL bedelli senet yönünden; ...'ın ...'a borçlu olmadığının tespitine, dahili davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- ”Sözleşmenin İptali “ yerine “ sözleşmenin feshine “hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.