Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1432 K.2017/377

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında iki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme şartları ve edimleri arasında nispetsizlik bulunduğu ikinci bir sözleşme ile ilk sözleşmenin paylaşım oranlarının farklı olduğunu, davalı tarafın suiniyetle imar durumundan sonra ilk sözleşmede belirlenen 160/50 payı ile 5 daire paylaşım oranı hile ile ikinci sözleşmede değiştirilerek ilk sözleşmedeki 5 daire yerine 3 daireye indirildiğini, sözleşmede belirtilenin çok altında paylaşım nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkillerinin zararlarının hisseleri oranında tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yanlış hasma karşı açıldığını, davaya konu sözleşmelerin müvekkili ile müvekkilinin mesul müdürü olduğu ...Ltd. Şti. arasında imzalandığını, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu sözleşmenin ...Ltd. Şti. ile akdedildiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.