Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1490 K.2015/8096

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 75.000,00 TL ödeyerek üye olduğunu, ancak davacıya konut verilmediği gibi kooperatifin elinde verilecek daire de bulunmadığını ileri sürerek, ödediği 75.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatife ödeme yapmadığını, üyeliği başka bir üyeden devraldığını, davayı ona karşı açması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife üye olmak veya daire almak için ödeme yapmadığı, kooperatif ile doğrudan bir bağlantısının bulunmadığı, kooperatife ait dairelerin bir daire dışında üyelere devredildiği, kooperatif kayıtlarına göre davacı ile kooperatif arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

15.09.2010 tarihinde taraflar arasında imzası inkar edilmeyen adi belge ile davacının kooperatiften devralacağı bağımsız bölümün özelliklerini belirten bir sözleşme düzenlenmiş, bilahare 19.10.2010 tarihinde ... noterliğinde 21935 yevmiye numarası ile düzenlenmiş kooperatif hisse devir sözleşmesi ile davacı dava dışı ...'dan C Blok 4. kat 10 no'lu bağımsız bölümdeki hak ve hissesini 4.000,00 TL bedel karşılığında aktif ve pasifiyle devralmış, devralan davacının üye sıfatı ile kayıt ve tescil yaptırmak üzere kooperatife başvurabileceği hüküm altına alınmış,

daha sonra da kooperatife üye olarak kabul edilmiş ve bu sıfatından dolayı da yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, hali hazırda davacının üye olduğu, kooperatif tarafından üyelikten ihraç edilmediği gibi 02.08.2012 tarihli ihtarname ile davacıdan bakiye aidat borcunu ödenmesinin istendiği, yine davacının davalı kooperatiften çıktığına dair herhangi bir delil de bulunmadığı nazara alındığında, mevcut durum itibari ile eldeki davanın dinlenemeyeceği dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, davacının kooperatif ile bir irtibatının bulunmadığı gerekçe gösterilerek red kararı verilmesi doğru değil ise de;