Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/164 K.2016/340

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesine göre mali durumun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya müdahil olarak katılan alacaklılar vekilleri, davacının talebinin reddini istemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borca batık durumda olan davacı şirketin iyileştirme projesine uygun hareket ettiği, açık bir şekilde pasiflerinin azaldığı ve iyileştirmenin sağlandığı, iflasın ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceği, alacaklıların iflasın derhal açılmasına göre daha kârlı çıkacakları gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.