Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1641 K.2015/2146

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yetkisiz ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin başkanlık yaptığı döneme ait olan ancak kendisine ödenmeyen 4.000,00 TL huzur hakkı ile kooperatife ait olan ancak kendi cebinden ödediği 6.645,00 TL elektrik borcunun tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının başkanlık görevini layıkıyla yerine getiremediğini, kooperatifin parasının bulunmadığını, kooperatife ait devir bilançosunun celbedilerek alacağın tespit edilmesi halinde borcu ödeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davacının davalı kooperatiften 10.645,80 TL alacağı olduğu tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, anılan miktar yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

05.02.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında, 26.09.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.