Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1685 K.2017/439

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 1.10.2014 tarih ve 8447 E., 6496 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl dosyada şikayet olunan-birleşen 2010/639 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd. Şti. ile birleşen 2010/639 E. sayılı dosyada şikayetçi ...Ltd. Şti. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada (2010/619 E.) şikayetçi ... vekili, borçlunun, üçüncü kişi Kemalpaşa Vergi Dairesi'ndeki vergi iadesi alacağının haczi için müvekkilinin alacaklı olduğu ...

1. İcra Müdürlüğü'ne 2009/123 E. sayılı dosyasında 18.03.2010, 27.03.2009 ve 08.05.2009 tarihlerinde birinci haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, Vergi Dairesi'nin ilk iki seferde itiraz ettiğini, 12.05.2009 tarihinde verdiği cevapta ise, 146.500,00 TL üzerine haciz konulduğunu bildirdiğini, şikâyet olunan şirketin alacaklı bulunduğu ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1674 E. sayılı takip dosyasından gönderilen 17.02.2009 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ise itiraza uğradığını, ne var ki paranın dağıtılması için bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinde, doğacak alacakların haczedildiği gerekçesiyle şikayet olunanın birinci sıraya alındığını, şikayet olunanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin itiraza uğraması nedeniyle, adı geçenin geçerli bir haczinin bulunmadığını, öte yandan sadece doğmuş bir alacağın haczedilebileceğini, doğacak alacakların haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek,

sıra cetvelinin düzeltilmesine ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan şirket vekili, ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğunu, ihbarnamenin tebliğ edildiği tarihte, KDV iade alacaklarının tahakkuk ettiğini, müstakbel bir alacağın haczi niteliğinde bulunmadığını, borçlu ile üçüncü kişi arasında bir temel ilişkinin var olduğunu savunarak, asıl dosyada şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen (2010/624 E.) sayılı dosyada şikayetçi ... Bank A.Ş. vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1674 E. sayılı takip dosyasında, ilk haczin tespit edilmesi ve paranın ilk haczi koyan İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, bu usulsüz işlemin ...

2. İcra Mahkemesi'nin 25.03.2010 gün ve 36 E., 314 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararda ilk haczi koyan İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli yapması gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen ilk haczi koyan İcra Müdürlüğü'nün yanlış belirlendiğini ve sıra cetvelinin hatalı olduğunu, İİK’nın 106/2. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağının menkul hükmünde olduğunu, birinci haciz ihbarnamesinin düzenlenmesi ile haczin konulacağını, tebliğin muhafaza tedbiri niteliğinde olduğunu, henüz mevcut olmayan, muhtemel hak ve alacakların haczinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14372 E. sayılı dosyadan, mevcut KDV iadesi alacağına 16.04.2009 tarihinde haciz konulduğunu, para üzerindeki ilk geçerli haczin bu olduğunu, paranın kendi dosyalarına gönderilmemesinin usule uymadığını, Vergi Dairesi'nin şikâyet olunanların dosyalarından gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen (2010/639 E.) sayılı dosyada şikayetçiler vekili, müvekkillerinin alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1672 E. ve 2009/1673 E. sayılı dosyalarından da ilk hacizle aynı gün haciz konulduğunu, bu iki dosyanın da ilk sıraya eklenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2010/639 E. sayılı dosyada şikayet olunan banka vekili, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre.

İİK'nın 89. maddesi hükmüne göre kendisine 1. haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borcun zimmetinde sayıldığı, 3. kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemeyeceği, elinde borçluya verilmesi gereken bir mal ya da para bulunan 3. kişinin gerçeğe aykırı itirazı halinde dahi hacizden söz edilemeyeceği ve alacaklının haklarının ancak aynı Yasa'nın 89/4 ve 120/2. maddeleri çerçevesinde korunabileceği,

İİK'nın 89. maddesi kural olarak borçlu ile 3. kişi arasındaki bir hukuki ilişkiden kaynaklanacak (müstakbel) alacaklar için de uygulanabileceği, somut olayda birleşen 2010/639 E. sayılı dosyada şikayetçiler ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.'nin alacaklısı bulundukları takip dosyalarında gönderilen 1. haciz ihbarnamelerine 3. kişi ...

Vergi Dairesi'nce itiraz edildiğinin dosya içindeki belgelerden anlaşıldığı, bu durumda belirtilen takip dosyalarında vergi dairesi nezdinde tahakkuk edecek paraya konulmuş bir hacizden söz edilemeyeceği, asıl dosyada şikayetçi ...'ın alacaklı bulunduğu ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/123 E. sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine vergi dairesince itiraz edilmediği gibi verilen 12.05.2009 tarihli cevapta haczin işlendiği belirtildiğinden ilk haczin bu ihbarnamenin tebliğ tarihinde konulduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetlerin reddine dair verilen karar, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen 2010/639 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd.

Şti. ile birleşen 2010/639 E. sayılı dosyada şikayetçi...Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.10.2014 tarih ve 8447 E., 6496 K. sayılı ilamıyla, düzeltilerek onanmıştır.

Asıl dosyada şikayet olunan-birleşen 2010/639 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Ltd. Şti. ile birleşen 2010/639 E. sayılı dosyada şikayetçi...Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.