Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1693 K.2015/1972

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/25034 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinde, birinci sırada şikayet olunana ait ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/24842 E. sayılı dosyasına, ikinci sırada müvekkiline ait ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/25034 E. sayılı dosyasına yer verildiğini, şikayet olunanın alacağının vekalet ücretinden kaynaklı olmadığını, kambiyo alacağına ilişkin olduğunu, bu hususun ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/24842 E. sayılı dosyasından, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/25034 E. sayılı dosyasına yazılan yazıdan da anlaşıldığını, sıra cetveli düzenlenirken haciz tarihlerinin dikkate alınmadığını, şikayet olunanın alacağının 1163 sayılı Kanun'un 166/2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, şikayet olunanın dayandığı alacağın borçlu şirketin önceki dönemlere ilişkin vekillikten kaynaklanan alacaklar olduğunu, vekalet sözleşmesinin ancak, taraflar arasında hüküm ifade edebileceğini, vekalet ücretinin sıhhatinin dahi tartışmalı olduğunu, sözleşmedeki vekalet ücretinin 1.300.000 ... olarak kararlaştırıldığını,

bu bedelin son derece yüksek olduğunu ve hayatın olağan akışına uygun düşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında rüçhanlı bir alacak olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu taşınmazı üzerinde rüçhan hakkına sahip ipotek ve amme alacağının olmadığı, her ne kadar vekalet ücreti alacağı olarak rüçhanlı alacak olması nedeniyle davalı tarafın alacağı ilk sıraya alınmışsa da takip türü, çekteki cirolar, bu çeklerin vekalet ücreti nedeniyle verildiğinin kanıtlanamaması ve icra dosyasında vekalet ücreti alacağı olmadığına dair Müdürlük yazısı ile davacı şirket tarafından davalıdan daha önce 23.10.2013 tarihinde haciz konulmuş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayetçi tarafça öncelikle şikayet olunanın takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapıldığı ve sunulan belgelerde alacağın vekalet ücretinden kaynaklandığına ilişkin belge bulunmadığı, İcra Müdürlüğü'nce haciz tarihinin nazara alınmadığı gerekçeleriyle sıra cetvelinin iptali istenmiş, ikinci aşama olarak alacağın vekalet ücretinden kaynaklandığının belirlenmesi durumunda, alacağın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Mahkemece, şikayetçinin ilk aşamadaki iddiası doğrultusunda uyuşmazlık çözümlenmiş ve takip dayanağı çeklerin vekalet ücreti nedeniyle verildiğinin takip dosyasından anlaşılmadığı gerekçesiyle şikayet kabul edilmiştir. Mahkemece bu durumda şikayetçinin ikinci aşamadaki iddiasının incelenmesine gerek görülmemesi doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi,

bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.Bu durumda mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde şikayetin kabulüne ifadesiyle yetinilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.