Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/170 K.2015/7027

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl Y.. B.. ve vekili Av. T.. A.. ile davalılardan kooperatif başkanı H.. Ö.. ve vekili Av. H.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında adi yazılı şekilde 23.01.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin geçici olarak yapıldığını, daha sonra tarafları bağlayıcı sözleşme şekline sokulacağının ve noterde yapılacak asıl sözleşmeye kadar yürürlükte kalacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı tarafa 18.03.2009 tarihinde ihtarname keşide edip asıl sözleşme yapmaya davet ettiğini ancak davalı kooperatif yönetiminin olumsuz cevabı üzerine 06.04.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini, zira adi yazılı sözleşmede birçok hususun eksik olduğunu,

bazı konuların anlaşılamadığını, bu durumun ileride birçok problem çıkaracağını ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin feshi ile davalının müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 23.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin ilgili belediyeden gerekli izinleri alıp inşaata başladığını ve üye kaydettiğini, müvekkili kooperatif yöneticileri ile davacı taraf arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, davacı ile resmi sözleşme imzalamaya hazır olduklarını davacıya ifade ettiklerini, bu konuda 27.03.2009 tarihli ihtarnameyi keşide etiklerini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 12.09.2013 gün, 2013/2.. E., 2013/4..

K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında adi yazılı şekilde 23.01.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacının noter ihtarı ile noterlikçe düzenlenecek bir sözleşme yapılmasını davalıdan talep ettiğini, davalının da karşı ihtarname ile buna hazır olduklarını bildirdiği, ancak davacının noter ihtarı ile sözleşmeyi fesh ettiğini davalıya bildirdiğini, kural olarak noterlikçe re'sen düzenlenmeyen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin de böyle bir sözleşme olduğu,

ancak bilirkişi raporuna göre inşaatın %97 oranında tamamlandığının tespit edildiği bu aşamada sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğinin ileri sürülmesinin, MK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Her ne kadar mahkeme kararı davalı kooperatif vekilince katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin temyiz dilekçesi 19.09.2014 günü davalı kooperatif vekiline tebliğ edilmiş olup, hüküm davalı kooperatif vekilince HUMK/433. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 30.09.2014 tarihihnde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 01.06.1990 gün, 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca bu gibi hallerde, Yargıtay tarafından da karar verilebeceği öngörüldüğünden, davalı kooperatif vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar mahkemece karar başlığında davacı şirket olan D.. T.. Gıda San. Ltd. Şti. A.Ş. yerine şirket yöneticisi Y.. B.. adı ve davalı olarak da davalı kooperatif yanında kooperatif yöneticisi H.. Ö..'ın da davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de, maddi hatadan kaynaklanan bu hususların 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi uyarınca mahkemesince mahallinde düzeltilebileceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.