Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1725 K.2016/3485

Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar-karşı davacılar vekili avukat ile davacı-karşı davalı vekili avukat gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptal ve tescil, davalılar adına ödenen vergi borçları, ihtarname masrafı, davalı Hamiyet'e ait yarım daireyi satın aldığı ancak davacıya devredilmediğinden,yarım daire rayiç bedelinin ve davalıların kusuru nedeniyle üçüncü kişiye ödediği tazminatın tahsilini; karşı davada davacılar vekili, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar- karşı davacılar O.. O.., F.. O.., İ.. O.., İ.. Ö.. ve H.. Z.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasındaki 09.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanarak yapı kullanma izin belgesi alınmış şekilde teslimi gereken tarihin 09.12.2008 olduğu saptanmıştır. İnşaata yapı kullanma izin belgesi davadan sonra 06.04.2010 tarihinde alınmıştır.

Sözleşmenin 6. maddesine göre inşaatın süresinde teslim edilmemesi halinde arsa sahiplerine ait beher bağımsız bölüm başına yıllık 2500 Euro maktu tazminat (kira bedeli) ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bilindiği üzere gecikme tazminatı işin teslimi gereken tarihte bağımsız bölümün kullanıma elverişli şekilde fiilen teslim edildiği tarihe kadar hesaplanır.

Bu durumda işin teslimi gereken 09.12.2008 tarihinden itibaren arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kullanıma elverişli şekilde fiilen teslim edildiği tarihe .../...

S.2.

kadarki dönem için gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken teslimle ilgisi bulunmayan kat irtifakı tesis tarihinin, işin teslimi gereken tarihten önce olduğundan bahisle karşı davada red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, dava konusu 18 ve 23 numaralı bağımsız bölümler yükleniciye devri gereken son bölümler ise bunların sözleşmeye göre yükleniciye devrinin yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra yapılacağı kararlaştırılmıştır.(Sözleşme md. 8). Yapı kullanma izin belgesi ise dava tarihinden sonra alınmış olmakla arsa sahiplerinin tescil istemleri yönünden dava açılmasına sebep olduklarından sözedilemez. Kaldı ki, son bölümler arsa sahibinin teminatını teşkil etmekte olduğundan herhangi bir alacaklarının bulunması halinde bunlar ödenmeden devir yapmaktan kaçınmaları da mümkündür.Hal böyle iken davalı tarafın anılan istek kalemleri yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Keza, sözleşmede kesin bir vade bulunmadığı için yüklenicinin arsa sahiplerine ihtarname göndererek vekalet istemine ilişkin bildiriminden dolayı ödenen noter masrafının davalı taraftan talep edilmesi de mümkün değildir.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün temyiz eden davalılar-karşı davacılar O.. O.., F.. O.., İ.. O.., İ.. Ö.. ve H.. Z.. yararına bozulması gerekmiştir.