Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1740 K.2016/1763

Davacıların açtığı iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, davacı şirketlerin iflaslarının ...... -.... tarihleri arasından bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay.... Hukuk Dairesince onandığını, bu kez davacı şirketlerin iflas ertelenme kararlarının bir yıl daha uzatılmasına dair taleplerinin de mahkemece kabul edildiği ve bu kararın da onandığını, iyileştirme projeleri çerçevesinde bir çok bağlantı yapıldığını, şirketin borç miktarının azaldığını ileri sürerek iflas erteleme süresinin 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre her iki şirketin de erteleme süresi içerisinde özvarlıklarını geri kazandığı, borçlarını karşılar duruma geldiği, borca batıklıktan kurtulduğu gerekçesi ile iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.