Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1742 K.2015/1900

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa maliki davacı ve diğer paydaş davalı ... ile davalı yüklenici ... arasında 1095 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak apartman bloklarından A bloğun tamamının müvekkili üzerine kayıtlı olması ve A bloğun oturduğu alanın ayrı bir bağımsız parsel olarak ifrazının yapılması hususunda 06.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmenin 1. maddesinin 3 ve 7. bentlerindeki hususlara aykırı hareket ederek,

tasdikli projeden ayrı olarak A bloğun altına kapıcı dairesi ve sığınak olmak üzere iki ortak alan yaptırdığını ve ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 50 bağımsız bölüm yerine 57 bağımsız bölüm inşa ettirdiğini, dolayısıyla arsa payı dağıtımında haksız bir durum yarattığını, müvekkiline ait bağımsız bölümlere, kendisine kalan bağımsız bölümlere tahsis ettiği arsa payından daha az arsa payı tahsis ettiğini ileri sürerek,

söz konusu edilen taşınmaz üzerine yapılan apartman bloklarından A bloğun oturduğu alanın, imar mevzuatının öngördüğü şekilde ayrı bir bağımsız parsel olarak ifrazına ve tapuya o şekilde tesciline, A bloğun altında ortak alan olarak ihdas edilen bağımsız bölümlerin, arsa payı tahsis edilmek suretiyle gerek projede, gerek tapu kayıtlarında davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tam ıslah ederek,

sözleşme şartlarına aykırı olarak A blok altındaki ortak alan, sığınak ve kapıcı dairelerinin bedeli olarak toplam 206.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte yüklenici davalı ...'dan tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmada davanın reddini istemiş; diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ile davacıya verilecek A bloğun ayrı parsel adı altında ruhsatının alınacağı ve A bloğun tümünün davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, ancak uygulamada ... ve ... yönünden istifade için 1 ve 2 nolu parsellerin tevhitle birleştirilerek 3 nolu parsele dönüştürüldüğü ve bunun üzerinden proje düzenlendiği ve ruhsat alındığı, 3 nolu parsel üzerinden proje ve ruhsat alınmasının daha fazla daire temini yönünden, davacı ve davalının menfaatlerinin bulunduğunun anlaşıldığı,

sözleşme gereği A bloğun tümünün davacıya ait olması gerekirken zemin katta kapıcı dairesi, ortak alan ve sığınağın düzenlendiği, sığınak ve ortak alanın düzenlemesinin mimari proje ve ruhsat gereği olduğu, başka türlüsünün mümkün olmadığı, bütün bloklarda ortak alan ve sığınağın bulunduğu ve esasında alınan ruhsatlarda da davacının imzasının da bulunduğu, kapıcı dairesinin A blok içerisinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, davacının iradesinin müstakil blok almak olduğu,

kapıcı dairesinin başka bloklarda yapılması gerekirken davacıya verilecek A blok içerisinde düzenlenmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, kapıcı dairesinin A bloktan çıkarılmasının tüm maliklerin rızasını gerektirdiği, tadilat projesi ile devirler olduğundan bunun da yapılamadığı, bu durumda davalı yüklenici ...'nun sözleşmeye aykırı olarak A blok içerisine kapıcı dairesi yapmasının sözleşmeye aykırılık oluşturduğundan ve çıkarılması da mümkün görülmediğinden, davacının bu yönden uğradığı zararı davalıdan talep etmekte haklı olduğu,

kapıcı dairesinin değerinin ise alınan raporda 56.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 56.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak talebinin ve davacının dava konusu olan A bloğun ayrı parsel olarak ifraz ve adına tescil talebi ile ortak yer olarak gösterilen kapıcı ve sığınağın A bloktan ifrazı ile adına tapuya tescili talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasındaki 06.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının da hissedarı olduğu 1095 ada 3 parsel numaralı taşınmaz üzerine yapılacak 50 adet bağımsız bölümün 10 adedinin A blok üzerinde olup, A bloğun tamamının davacı üzerinde bırakılacağı ve bu bloğun ayrı bir parsel olarak ifraz edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak ifraz durumunda 0.25 oranında ...ından istifade edilemeyecek olmasından dolayı ifrazdan tarafların karşılıklı muvafakati ile vazgeçilerek, davacının başvurusu üzerine adına alınan inşaat ruhsatı ile tek parsel üzerinde toplam 5 blok inşaatın tamamlandığı,

projeye göre A bloğun altında kapıcı dairesi, ortak alan ve sığınağa yer verildiği anlaşılmıştır. A bloğun altında yapılan ve dava konusu olan sığınak, ortak alan ve kapıcı dairesinin davacının başvurusu üzerine alınan inşaat ruhsatına uygun olarak yapılmış olduğundan, davacının ortak alan niteliğindeki bu kısımlarla ilgili tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği gibi, bedellerini de talep edemeyeceğinin kabulü gerekir.

Davacı, ıslah dilekçesinde talebini salt A bloğun altına yapılmış olan ortak alan vasfındaki kısımların bedeline yönelik olarak somutlaştırmış olduğundan bunların bedelini talep hakkı bulunmasa da, ... artışı nedeniyle sözleşmedeki paylaşım dengesinin aleyhine bozulmasından dolayı sözleşmeye göre fazladan imal edilen ve ortak alan vasfında olmayan kısımlarla ilgili tapu iptali ve tescil veya bedellerinin tazminini talep etme hakkının bulunduğu tabiîdir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı ... vekilinin kapıcı dairesinin bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda açıklandığı üzere davacının kendi başvurusu üzerine alınan ruhsata uygun olarak yapılan ve ortak alan niteliğinde bulunan kapıcı dairesinin bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle bu istemin de reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.