Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1782 K.2015/1732

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya çeşitli tarihlerde teknik servis hizmeti verdiğini, bunlara ilişkin fatura ve faturalar düzenlenirken esas alınan servis formlarının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça süresinde faturalara itirazda bulunulmadığını, davalının mal ve hizmetleri almasına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, aleyhinde başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen alacağın müvekkili şirket nezdinde mavcut olmadığını, müvekkilinin davacıya peşin olarak ödediği ancak almadığı hizmetlerden dolayı 24.799,00 TL alacaklı olduğunu, tebliğ olunduğu iddia edilen faturayı kabul etmediklerini, davacının posta gönderisi olarak bahsettiği şeyin içeriğinin ne olduğunun belli olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte içerisinde fatura olduğu kabul edilse de, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, hiçbir zaman müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacının müvekkiline bakım onarım hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini,

bu hizmetin bedelinin ne olduğunun taraflarca ortak olarak yapılmış bir anlaşmayla ispatlanması geretiğini, servis formundaki tarihlerin 29.04.2008 ve 06.05.2008 olduğunu, bu tarihlerden sonra müvekkilinin çeşitli tarihlerde bu hizmetlerin bedellerini ödediğini, davacı tarafın servis hizmeti verilmesinden çok sonra 28.10.2008 tarihinde yeniden fatura düzenlediğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari kayıtlarından davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulması nedeni ile davacı lehine delil oluşturduğu, buna göre davacının davasının kısmen kabulü gerektiği, ayrıca davalının takipten evvel temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmamış olması nedeni ile davacının takipten önceki döneme dair faiz istemin de haksız olduğu, alacağın yargılama sonucu belirlenmiş olması nedeni ile davacının % 40 icra inkar tazminatı isteminin de reddi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/66 Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının 17.360,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, davacının % 40 icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin ve fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen temyiz nedenlerine ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde davacı tarafça sunulan servis formlarındaki imzanın davalı ya da çalışanlarına ait olmadığının ileri sürülmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.