Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1803 K.2016/938

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 27.11.2014 gün ve 9140 Esas, 7598 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava değerini 10.000,00 TL olarak göstererek, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici firma arasında 11.04.2009 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hastalığı dolayısı ile resmi dairelerdeki işlerin takibi için davalı şirket yetkilisine vekaletname verdiğini, davalı yüklenicinin şifahen yapacağı 12 daireden 2 tanesini müvekkiline vereceğini taahhüt ettiğini, inşaatın kaç daireden oluşacağı ve davalıya kaç daire düşeceği hususunda sözleşmede hüküm bulunmadığını, ancak kendisine ait olan iki daireyi tapuda satarken inşaatın 25 daireden oluştuğunu öğrendiğini,

ayrıca kendi adına kayıtlı olan ancak müvekkilinin bundan haberdar olmadığı 4 dairenin tamamını bir dairenin de 9/20 payını davalı şirkete devretmek zorunda kaldığını, müvekkilinin sattığı iki dairenin toplam değeri 240.000,00 TL olduğu halde müvekkiline sadece 200.000,00 TL ödendiğini, davalı şirketin müvekkilinin yaşlı ve hasta olmasından faydalandığını ileri sürerek,

müzayaka altında olan davacı müvekkili tarafından davalı yükleniciye devredilen 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının tamamı ile 9 nolu bağımsız bölümün 9/20 payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 03.10.2011 tarihli dilekçe ile dava değerinin 250.000,00 TL olduğunu açıklayarak eksik harç miktarını tamamlamıştır.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı arsa sahibinin sahibi olduğu, 445/2400 paya karşılık kendisine iki daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının kendisine düşen iki daireyi dava dışı şahıslara satıp devrettiğini, müvekkiline isabet eden 9, 11 ve 12 nolu daireleri de müvekkiline tapuda devrettiğini, davacının tüm alacağını tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme konusu taşınmazdaki davacının payının 445/2400 oranında olduğu, sözleşme uyarınca kendisine verilen bağımsız bölümlerin sayısı ve değerinin arsadaki hissesinin %43 oranında olup, bunun piyasa şartları ve genel uygulamaya uygun olduğu, inşaatın bitiminden sonra kat irtifakı kurulduğu, yükleniciye devri gereken taşınmazlar ile .../...

davacının kendisine ait taşınmazların satışının aynı anda olmasının davacıda yarattığı şüphenin somut bir nedene dayanmadığı, davacının tüm satım bedelini tahsil ettiği, sözleşmedeki edimler arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.11.2014 tarih ve 9140 E., 7598 K. sayılı ilamıyla, davacı mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden,

mahkemece davacının reddedilen miktarı olan 250.000,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmı uyarınca davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslahla arttırılan dava değeri dikkate alınmadan dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de,

bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci paragrafının ikinci satırında yer alan “1.200,00 TL” rakamı karar metninden çıkarılarak yerine "19.450,00 TL" rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı mirasçıları vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.