Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1805 K.2015/2212

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 31.08.2007 tarihinde "... 31.08.2009 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, müvekkili şirket tarafından yürütülen işler çerçevesinde 2007 Ekim-2010 Ekim arasında bazı sayaç durum kod alacaklarının ödendiği halde, bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen alacakların tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz parçası kabul edilen teknik şartname hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacının hangi durum kodları için dava açtığının belirlenemediğini, davacı tarafından endeks okuması yapılmak üzere endeksöre indirilen abonelerden ilk endeks ile son endeks arasındaki farkın sıfır olması halinde yükleniciye ödeme yapılmasının sözkonusu olmadığını, 7009,7011 ve 7019 kodları ile talep edilen bedelin hukuki dayanağı bulunmadığını, ödeme yapma koşulu olan tahakkuk şartı gerçekleşmeden ödeme yapmanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 31.08.2007 tarihli sözleşme ve 31.08.2009 tarihli ek sözleşme kapsamında davacı tarafından 2007 Ekim-2010 Ekim dönemi içerisinde elektronik ortamda abonelere ilişkin endekslerin okunarak abone ve sayaç durum kodlarının endeksörlere yüklendiği ve davalıya bildirildiği, davacının bildirimi ile ödenmeyen tutar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde davalının, davacının bildirdiği durum kodlarının yanlış, eksik veya hatalı olup olmadığını inceleme ve tutanak düzenleme, doğru olmayan bildirimler için sözleşmenin 17.maddesi uyarınca ceza uygulaması hak ve yükümlülüğünün bulunduğu, davalı idarenin cevap yazısı ve eklerinden, dava konusu işlemle ilgili olarak sözleşmenin 17. maddesi kapsamında, herhangi bir ceza uygulamasında bulunmadığının belirlendiği, bu durumda davacının sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirdiğinin anlaşıldığı,

davalının ise davacının bildirimlerinin bir kısmını inceleyerek tutanağa bağladığı ve ücretini ödediği, bir .../...

kısmını ise tutanağa bağlanmadığından ve tahakkuku gerçekleşmediği belirtilerek bedelini ödemediği, durum kodlarının tutanağa bağlanmasının, davalı idarenin yükümlülüğünde olup, bu bildirimlerin objektif iyiniyet kuralları doğrultusunda, makul bir sürede değerlendirilip tutanağa bağlanması ve davacıya ücretinin ödenmesi gerektiği, davalı idarenin yükümlülüğünü yerine getirmemesinin davacının alacak hakkını ortadan kaldırmayacağı, dava konusu dönemde davacı yüklenicinin davalının bilgisayar kayıtlarına aktarıldığını belgelediği durum kodları ve adetlerine göre,

takip tarihi itibariyle toplam alacağının KDV dahil 293.420,76 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İcra Müdürlüğü'nün 2012/7321 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 293.420,76 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davalının % 40 oranında 117.368,40 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sözleşmenin 7. maddesine göre KDV'nin davalı BEDAŞ tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.