Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1822 K.2017/1680

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava konusu arsa nitelikli taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşmede davalının alacağı daire sayısı ve değerinin ayrıca belirlendiğini, davalının bu sözleşmeye göre alacağı hisselerin devredildiğini, müvekkiline ait A Blok 12 no'lu bağımsız bölümde 15.06.2011 tarihinde davalıya 17/50 hisse verildiğini, müvekkilinin tam daire alması gerekmekte iken davalı ile hissedar olmasını gerektiren bir anlaşma olmadığını, davalının müvekkilini yanıltarak 12 no'lu bağımsız bölümde hissedar olduğunu ve daha fazla değerde pay aldığını ileri sürerek, davalıya verilen 17/50 hissenin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında halen görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının uzatılması amacı ile bu davanın açılmış olduğunu, dava konusu taşınmazın akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine, yazılı ve sözlü paylaşıma uygun olarak taraflar adına hisseli olarak tapuya tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ki 22.06.2011 tarihli sözleşme gereğince davalının hisse bedelinin davacı tarafça ödenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) no'lu ve davacı vekilinin (3) no'lu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil davasıdır. Davacı davalının A Blok 12 no'lu bağımsız bölümdeki 17/50 hissesinin iptalini istemiş, yapılan keşif doğrultusunda alınan rapora göre bu hisseye göre talep edilen yerin bedelinin 62.435,90 TL olduğu ve bu miktar üzerinden dava reddedildiğine göre davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalıya 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 no'lu paragrafında yer alan "1.500,00 TL'' sözcüğünün kaldırılarak yerine "6.743,59 TL" sözcüğünün yazılması sureti ile hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.

3-Davacının davası reddedildiğinden fazla harcın iadesi gerekmesine rağmen bu hususun eksikliği ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 no'lu paragrafının sonuna "fazla yatırılan harcın iadesine" sözcüğünün yazılması sureti ile hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.