Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1835 K.2017/1981

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, 17 ve 18 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin müvekkillerine ait olduğunu bu bağımsız bölümlerin davalı ... İnş. Tic. Ltd.

Şti. tarafından diğer davalılara kiralandığını öğrendiklerini, kiralama işleminden müvekkillerinin bilgilerinin olmadığını, bu nedenle kira sözleşmelerinin müvekkillerini bağlamadıklarının tespitine, müvekkillerine ait 4,5,6,7,10,11,12,16,17 ve 18 numaralı bağımsız bölümleri kullanan diğer davalıların, ihtar tarihinden itibaren kira bedeli adı altında yaptıkları ödemelerinin %95,651 oranındaki kısmını, haksız işgal tazminatı niteliğinde olmak üzere mülkiyet sahibi müvekkillerine ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti., .....Proje Ltd. Şti., .... Yapı Ltd. Şti. Ve ... vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, dava konusu bağımsız bölümlerde pay ve paydaş çoğunluğuna sahip olduklarını, kira sözleşmesinde taraf olmayan paydaşların kiracılara karşı men'i müdahale, istihkak ve ecri misil davası, kiralayana karşı da intifadan men koşulu aranmaksızın tazminat ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre kiralayanın eline geçen kira bedelini isteme hakları olduğu ve hukuki yararları olduğu gerekçesiyle, davalıların, dava konusu bağımsız bölümleri kiraya verme yetkilerinin bulunmadığının tespiti istemlerinin kabulüne; davacıların kira bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiği konusundaki tespit talebinin ise yargılamayı gerektirmesi ve bu konuda tespit kararı verilmesi mümkün olmaması nedeniyle bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda mahkemece davacıların taleplerinin bir kısmının kabulü ile bir kısım taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davada reddedilen talepler açısından karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, temyiz eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.