Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1844 K.2017/144

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı- karşı davalı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında 02.....2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği yapılacak ... adet villadan ... adet villanın müvekkili yükleniciye devredileceğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı arsa sahibinin ... adet villayı devretmediğini, bu nedenle taşınmazı satamadığını, kiraya veremediği için maddi zarara uğradığını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL maddi zararın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davada, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline ait bağımsız bölümlerin halen natamam olduğunu, müvekkilinin kendi bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin giderilmesi ile bu taşınmazı devredeceğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Karşı dava ile oturulabilir durumda olmayan bağımsız bölümlerin kullanılamadığını, satılıp kiraya da verilemediği için teslim tarihi itibariyle yoksun kalınan kira parasının şimdilik ....000,00 TL'sinin, bağımsız bölümlerdeki sözleşmeye aykırı imalatlar nedeniyle oluşan eksikliklerin maddi değerlerinin ve gayrimenkulün yüzde olarak değer kaybının tespiti ile davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl dava bakımından, davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalının yoksun kalınan kira bedeli talebinin reddine, eksik ve ayıplı imalat bedellerinin davacı yana depo ettirildiğinden, tapu iptal tescil talebinin kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karşı dava bakımından davalının eksik imalat bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu,

ayıplı imalatların giderilmesi halinde taşınmazda değer kaybının kalmayacağından değer kaybı talebinin reddine, ayıplı ve eksik imalat bedelinin kabulü ile davacı yanca mahkeme veznesine yatırılan, ....944,00 TL eksik imalat bedelinin davalı-karşı davacıya ödenmesine, ıslah ile ....039,00 TL ye çıkarılan kira kaybına ilişkin talebin kabulüne, davalı-karşı davacının faiz talebi nedeniyle açtığı davanın tefrikine karar verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Asıl dava arsa payı karşılığı sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve kira kaybına ilişkin olup karşı dava eksik imalat bedeli ve kira kaybı talebine ilişkindir.

Davalı-karşı davacının eksik imalat bedeli talebinin ....944,00 TL olduğu, kira kaybı talebini ise ıslah ile ....039,00 TL'ye çıkardığı karşı dava, bu miktarlar üzerinden kısmen kabul edildiğine göre bu miktarlar toplamı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karşı dava yönünden davalı-karşı davacıya ....804,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının D- bendinin ... no'lu fıkrasında yer alan "....804,00 TL " sözcüğünün kaldırılarak yerine "....478,00 TL" sözcüğünün yazılması sureti ile hükmün HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.