Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1869 K.2015/3084

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu aidat borçlarını tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilleri olan ... ile ...'nun davalı murisin mirasını reddettiklerini ayrıca davalıların murisinin davacı kooperatife üyelik aidatı borcu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusuda bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişiler için takdir edilen ücretlerin yatırılması için davacı vekiline 4 haftalık kesin süre verildiği ve kesin sürenin sonuçlarını içerir tebligatın davacıya tebliğ edildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansını dosyaya yatırmadığı ve bu durumun davalılar yararına kazanılmış hak oluşturduğu, dosyadaki mevcut delillere göre davacının mirasını reddetmeyen dahili davalı ...'nun davacı tarafça borçlu olduğunun ispatlanamadığı,

davalı murisin mirasçıları diğer dahili davalılar...ile ...'nun ise davalı muristen kendilerine intikal eden mirası reddetmiş oldukları gerekçesiyle, dahili davalı ... yönünden davanın esastan, diğer dahili davalılar ... ve ... yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.