Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1992 K.2016/2114

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının inşaatı süresinde teslim etmediği gibi, eksik bırakarak ve usulsüz satışlar yaparak müvekkilini ve üçüncü şahısları mağdur ettiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen eksiklikleri yerine getirmediğini, tespit edilen eksikliklerin parasal değerinin 26.920,00 TL olduğunu, sözleşmeden doğan kira ve cezai şart alacağının da mevcut bulunduğunu, alacağın temini bakımından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ...

İcra Müdürlüğü'nün 2003/2650 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, davalının başka bir dosyadan yaptığı itirazın ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/36 Esas sayılı dosyasından kaldırıldığını, bu dosyada alacağın tespiti yapılıp kararın kesinleştiğini ve kesin delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkili aleyhine 10 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, itiraz üzerine ...Asliye Hukuk Mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, borcun bir kısmının kapatıldığını, kalan kısım için taahhüt verildiğini, takibe konu ipoteğin inşaatın teminatını teşkil etmek üzere 10 nolu ve 2 nolu daireler üzerine 50.000,00 TL bedel üzerinden konulduğunu, ipoteğin üst sınır ipoteği olup, güvence altına alınan azami limitin 50.000,00 TL olduğunu, davalının limit dışında sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, itirazın 42.960,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2013/5460 E., 2014/4623 K. Sayılı kararı ile aynı alacak için birden fazla taşınmazın rehnedilmesine rağmen, taşınmazların tamamı için rehnin paraya çevrilmesi isteminde bulunması gerekirken, rehinli taşınmazların her biri için ayrı ayrı icra takibine başlandığı,

toplu rehne konu taşınmazlardan 10 nolu bağımsız bölümle ilgili ...İcra Müdürlüğü'nün 2003/2649 Esas sayılı dosyasında ipotek limitini aşar şekilde 53.976,57 TL olarak belirlenen borcun 30.03.2011 tarihli taahhütnamede belirtilen haricen tahsil ve ... tarafından taksitle yapılan ödemeler toplamının en son ödeme tarihi itibariyle dosya borcu olan üst sınır ipotek limiti 50.000,00 TL'yi karşıladığının belirlenmesi halinde işbu davanın reddine karar verilmesi;

kısmen karşıladığının belirlenmesi halinde ise, kalan kısımla ilgili davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu hususu gözardı edilerek ve henüz ödemeler tamamlanmadığı ve ipotek limitine ulaşıp

ulaşmadığının belli olmadığı ve bu hususlar bilirkişi raporundan da anlaşıldığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu 30.03.2011 tarihli taahhütnamede kabul edilen hususlar ve taksitle yapılan ödemeler toplamı dosya borcu olan üst sınır ipotek limiti olan 50.000,00 TL'yi karşıladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.