Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2032 K.2015/5886

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin Bakırköy 12. İcra Dairesi'nin 2013/10473 Esas sayılı icra dosyasında borçlu Fatma Türkmen'den alacaklı durumda olduğunu, borçlunun Bahçelievler ilçesinde kayıtlı 6017 parsel sayılı taşınmazda 1/36 oranında pay sahibi olduğunu, bu taşınmazın satışı sonunda borçlunun hissesine isabet eden bedele 20.08.2013 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın alacaklı olduğu Bakırköy 7. İcra Dairesi'nin 2013/11063 Esas sayılı icra dosyasında Fatma Türkmen'in hissesine isabet eden bedele haciz konulduğunu, Bakırköy 7. İcra Dairesi'nce 21.01.2014 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini,

şikayet olunan ile borçlu Fatma Türkmen arasındaki icra takibinin dayanağı olan bonodan kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, takibin taraflarca danışıklı olarak başlatıldığını, amacın şikayetçilerin alacağının tahsilini imkânsız hale getirmek olduğunu ileri sürerek, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11063 E. sayılı dosyasında düzenlenen 21.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini, dosyadaki paranın şikayetlerin alacaklı olduğu icra dosyasına gönderilmesi ile bu paranın ödenmemesi için tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçilerin itirazının alacağın esas, miktar ve niteliğine yönelik olduğu, bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin itirazına ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder.

Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, İcra Mahkemesi ile genel mahkeme arasında görev ilişkisi bulunduğu gözetilerek HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamış, gerekçede yer olması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi,

HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, şikayetçiler vekilinin esasa ilişkin tüm temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmeksizin HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.