Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2033 K.2015/5000

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.04.2014 gün ve 2013/8373 Esas, 2014/2845 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi Asıl ve birleşen davalarda davacı-birleşen 2010/983 E. sayılı davada karşı davalı ... vekili ve birleşen davalarda davalı şirket vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 11.10.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak inşaat ve iskân ruhsatlarının alınmadığını ve yapılan inşaatın imar mevzuatına aykırı olduğunu, tapu kaydının yıkılan binaya ilişkin bilgileri içerdiğini ileri sürerek, mevcut hali ile inşaata iskân ruhsatı alınabilecek ise, mahkemece belirlenecek şekilde, icra kanalı ile gerekli ruhsatların alınmasına,

kat irtifakı tesisine, müvekkiline düşen dairelerin müvekkili adına tesciline, mevcut hali ile inşaata iskân ruhsatı alınamayacak ve fakat tadilat ve kısmen yıkım suretiyle anılabilecek ise, bu şekilde inşaat ve iskân ruhsatlarının alınmasına, kat irtifakı tesisine, müvekkiline düşen dairelerin müvekkili adına tesciline, hiç ruhsat alma imkanı yok ise, imara aykırı olarak yapılan inşaatın kal'ine, proje tadilatı suretiyle ruhsat alınabilecek ise, belediyenin de uygun göreceği proje tadilatının yapılarak binanın projeye uygun olarak yapılmasına ve iskân ruhsatının alınmasına, uygun proje ve kat irtifakı işlemlerinin yaptırılmasına,

müvekkiline düşen dairelerin müvekkili adına tescil ve teslimine, bu dairelerin sözleşmeye uygun tamamlattırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı şirket ve davalı ... vekili, davacının sözleşme gereğince verdiği vekaletten müvekkilini azletmesi nedeniyle inşaat ruhsatının alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davasında sözleşmenin uygulanmasının imkansız hale geldiğinden tazminatı ödendiğinde 387 parseldeki karşı davalının hissesinin iptali ile müvekkili şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/983 E. sayılı davada davacı arsa sahibi vekili, teslim edilmeyen iki daire için 24.07.2005 tarihinden itibaren (1 yıl 7 aylık) kira tazminatı ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, her bir daire için 25.07.2005-25.07.2006 kira dönemi için kira bedeli olan 17.998,00 TL'nin hakediş tarihi olan 25.07.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle ve 25.07.2006-25.07.2007 dönemi için iki dairenin kira bedeli olan 11.550,00 TL'nin 25.07.2006 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/983 E. sayılı davada davalı yüklenici şirket vekili, davanın reddini istemiş; karşı davasında karşı davalının, verdiği vekaletten müvekkilini azlettiğini, azil sonrasında proje değişikliği ve ruhsat işlemlerinin yapılamadığını, arsa sahibinin kusuru nedeniyle iskân ruhsatının alınamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin aynen yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, iskân ruhsatı alınamadığından ve kat irtifakı işlemleri yapılamadığından hukuki imkansızlık olduğunu iddia ederek, bu imkansızlık nedeniyle sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/336 E. sayılı davada davacı vekili, 26.02.2007 tarihinden itibaren 1 yıl 4 ay 10 gün için yüklenici şirketten iki dairenin kira bedeli olarak toplam 26.580,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/336 E. sayılı davada davalı yüklenici şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, arsa sahibinin kira tazminatı taleplerinin kabulüne, binaya mevcut haliyle iskân izin belgesinin alınamayacağı, ancak tadilat ve yıkım yapılarak ruhsat alınabileceğinin tespitine, yıkım kararına yönelik talebine ilişkin davada, idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine; yüklenicinin karşı davasında, ruhsata ve imara aykırılık giderilemediği ve ifası imkânsız olduğundan sözleşmenin feshine dair verilen karar, davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı şirket vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.04.2014 gün ve 2013/8373 esas, 2014/2845 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda davacı-birleşen 2010/983 E. sayılı davada karşı davalı ... vekili ve birleşen davalarda davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'un 440. maddesinde sayılan hallere uymayan birleşen davalarda davalı şirket vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen 2010/983 E. sayılı davada karşı davalı ...'nun asıl davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu taşınmazın imara aykırı olmakla birlikte hali hazırda iskân edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Eldeki davada kal talebi de bulunmakla binada değişik hukuki sebeplere binaen oturanlar için de kal kararı hukuki yararlarını etkileyeceğinden ve kararın infaz edilmesi açısından bu kişilerin de yargılamada bulunmaları gerektiğinden yıkım kararı verilmesi istenen apartmanda oturanların tespiti ile haklarında dava açılması için davacı yana mehil verilerek, sonucuna göre bu istem hakkında hüküm verilmesi gerekir.

Şu halde, yapıdaki imara aykırılıkların tespiti halinde kal talebi yönünden anılan husus nazara alınıp, uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği de belirtilerek bozma yapılması gerekirken, Dairemizin 11.04.2014 tarih ve 2013/8373 esas, 2014/2845 karar sayılı ilamında bu bozma nedenine yer verilmemesi doğru olmamış, asıl dava bakımından karar düzeltme itirazının kabulü ile kararın ek gerekçe ile bozulması gerekmiştir.