Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/21 K.2016/1372

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, takip borçlusu davalı ... ...'na ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, davalı alacaklı ...'ya 1. sırada yer verildiğini, oysa ki anılan davalının takibine dayanak bononun muvazaalı olduğunu, bonoyu keşide eden diğer borçlu davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinden davalı ...'ya ayrılan payın iptali ile alacağı oranında müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 05.07.2008 tanzim, 15.08.2008 vade tarihli bonoyu 08.09.2008 tarihinde icra takibine koyduğunu, davacının takip tarihinin 05.01.2009 olduğunu, öte yandan ihtiyati haciz tarihinin de daha önce olduğunu, müvekkilinin ...Gıda Ltd. Şti.'ne verdiği borç para karşılığında sözkonusu bonoyu aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu ...'nun davacı yönünden İİK'nın 89. maddesince gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine borçlu duruma geldiği, davalı alacağının ihbarnameden bir buçuk yıl önce doğduğu davalı ...'nın doğmamış bir alacak için muvazaalı borçlanmanın mümkün olamayacağı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.