Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2197 K.2017/1750

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar ... ve ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşme yaptığını, sözleşmeye istinaden dava konusu taşınmazın satışını da kapsar mahiyette ...'a vekaletname verildiğini, davalı yüklenicinin muvazaalı olarak taşınmazı diğer davalılar üzerine devrettiğini, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığını ve edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshini, davaya konu taşınmazın davalı ... Yapı Ltd. Şti. adına kayıtlı tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili, duruşmada husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği, inşaata hiç başlanılmadığı sözleşmeye aykırı olarak tapu devri yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu 31.07.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 03.02.2012 tarihli ek sözleşmenin feshine, dava konusu taşınmazın kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davacının maliki bulunduğu 21095 ada 2 parsel de ... Belediyesinin ve ...’ünde hissedar olduğu, dosya kapsamından bu kişilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadığının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/ VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.