Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2224 K.2016/3820

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, işletmede 79 personel çalıştığını, fabrika binasının taşınmaz sahibinden beş yıllığına kiralandığını, tekstil piyasasında irili ufaklı pek çok firmaya fason kumaş boyama işini yaptıklarını, 2012 yılından itibaren iplik piyasasındaki daralma ve ham kumaş tedariğinin çok zorlaştığını, iplik fiyatlarının orantısız şekilde yükseldiğini, ödemeler dengesinde sorun yaşamaya başladıklarını, sonuçta şirketin -580.471,00 TL borca batık hale geldiğini ileri sürerek, müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, talebin reddi ile şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şirket merkez ve fabrikasında yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporları ile kayyım raporlarına göre davacı şirketin 28.02.2013 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre -983.665,51 TL borca batık olduğu, yargılama süresince geçmiş yıl zararının 470.917,31 TL'lik kısmının ortaklarca karşılanıp 449.312,60 TL iyileştirme sağlandığı, şirket sermayesinin 250.000,00 TL artırıldığı, elde edilen kâr miktarları da ilave edildiğinde sonuç itibariyle borca batıklığın ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.