Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2242 K.2016/3279

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, sağlık sektöründe faaliyet gösteren davacı şirkete ... tarafından ruhsatın 9 ay geç verilmesi nedeniyle gelir elde edemeyerek borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine ilişkin verilen 26.04.2010 tarihli kararın müdahillerden .... vekilince temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 11.05.2011 tarih ve 2011/512 E., 2011/6481 K. sayılı ilamıyla, iyileştirme projesinin yeni kaynak bulunması ve ekonomik tedbirler uygulanması konusunda somut tedbirler içermediği, ortakların şirkete borcu olması durumunda da projenin ciddi ve inandırıcılığından sözedilemeyeceği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli ve ayrıntılı olmadığı gerekçesiyle, bozulmuş karar düzeltme istemi de Dairemizin 19.01.2012 tarih ve 2011/4624 E., 2012/181 K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, borca batık durumda olan davacı şirketin sermaye artırımı hususunda somut bir adım atmadığı, davacı şirkete nakit girişi olmadığı, iflas ertemeleme davası açılmasıyla birlikte 18.02.2010 tarihinde alınan ihtiyati tedbirlerin üzerinden de 4 yıl 8 ay geçmesine ve bu kadar süredir tedbir korumasından faydalanmasına rağmen şirket aktiflerinin pasiflerini karşılama oranının giderek düştüğü, kamuya olan borçlarının arttığı, bir kısım alacaklılara ödeme yapılıp bir kısmına yapılmayarak alacaklılar arasında eşitsizliğe yol açıldığı,

davacı şirketin hastane işletmeciliği ruhsatının da kayyımın onayı olmaksızın bedelsiz olarak devredilerek şirketin içinin boşaltıldığı, iflas erteleme talebinin iyiniyetten yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.