Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2258 K.2015/6795

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2012/72441 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılarak, ......plakalı araç üzerine haciz konulduğunu, müvekkili tarafından Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/24 D.İş sayılı kararına binaen Bilecik İcra Müdürlüğü'nün 2013/6594 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve aynı araç üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve yediemine teslim edildiğini, Bilecik İcra Müdürlüğü tarafından konulan haczin Çatalca İcra Müdürlüğü tarafından konulan hacizden önce olduğunu, ancak şikayetçinin birinci sırada gösterilmesi nedeniyle sıra cetvelinin hatalı olduğunu,

ayrıca şikayet olunanın süresinde satış istemediğinden haczinin düştüğünü gerekçe göstererek sıra cetvelinde 1. sıranın Bilecik İcra Müdürlüğü'nün 2013/6594 Esas sayılı dosyası kayıt edilerek düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ödeme emrinin borçlu tarafından 10.07.2012 tarihinde tebliğ alındığını, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girme tarihine göre olaya uygulanamayacağını, icra dosyasında bir yıllık sürenin geçerli olduğunu, yapılan işlemlerin süresinde olduğunu, şikayetin haksız olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın şikayete konu olan haczi yasa değişikliğinden önce koydurması nedeniyle satış istemek için gerekli olan satış isteme süresinin bir yıl olduğu şikayetçinin ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinin de şikayet olunanın haczinden sonra olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçinin 6 aylık süre içinde satış talebinde bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.