Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2268 K.2015/8289

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 365 gün olarak belirlendiğini, müvekkil şirketin 09.05.2013 tarihinde işe başladığını, 15.07.2013 tarihine kadar özel güvenlik hizmetinin müvekkili tarafından verildiğini, sözleşmenin 09.05.2014 tarihine kadar devam etmesi gerekirken, müvekkili şirkete keşide edilen ihtarname ile davalı idarenin özelleşmiş olduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini,

sözleşme uyarınca iş eksilişine gidilmek sureti ile davalı idare tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılması gerektiğini, sözleşmenin 29. maddesinden kaynaklı olarak 146.512,09 TL, karar pulundan kaynaklı olarak 21.905,51 TL ve damga vergisinden kaynaklı olarak 36.497,03 TL müvekkilinin alacağı oluştuğunu, alacağın tahsili için Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası üzerinden haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 40’ı üzerinden icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 36. maddesi uyarınca müvekkiline tek taraflı fesih hakkı tanındığını, sözleşmenin 29. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereği hizmetin 365 gün süreli olduğu, sözleşmenin diğer hususlar başlığı altındaki 36. maddesinde ise idarenin özelleştirme sürecinde olduğundan sözleşmenin özelleştirme sonrasında tek taraflı fesih edilebileceği ve idarenin bir yükümlülüğün olmayacağının hüküm altına alındığı, sözleşme maddesinin belirlenebilir bir süre içermemekte olup, idarenin özelleştirme sürecini muhataplarına göre daha iyi belirleyebilecek konumda olduğu,

bu itibarla sözleşme yaparken muhatapları zarara uğratmayacak şekilde hareket etmesi gerektiği ve sözleşmeleri de bu hususları dikkate alarak yapması gerektiği, davalı idarenin sorumlu şekilde hizmet alımı yapması ve bu bağlamda daha kısa süreli sözleşme imzalaması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasına vaki itirazının 146.297,25 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu tutara avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, damga vergisi ve karar pulundan kaynaklı taleplerin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 29. maddesinde, sözleşme kapsamında yapılan iş eksilişi sebebiyle hizmet veren davacı şirkete hangi esas ve usuller dairesinde ödeme yapılacağı gösterilmiştir. Ne var ki, aynı sözleşmenin 36. maddesinde ise, davalı şirketin özelleştirme sürecinde olduğu belirtilerek, sözleşmenin idare tarafından özelleştirme sonrası tek yanlı feshedilebileceği, bu takdirde de davalının herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Şu halde, sözleşmenin 29. maddesinde işin icrası sırasında iş eksilişi meydana gelmesi hâlinde yükleniciye nasıl ve ne miktarda ödeme yapılacağı belirtilmişken, uyuşmazlık konusu özel duruma uyan sözleşmenin 36. maddesine göre özelleştirme nedeniyle sözleşmenin feshi hâlinde davalının herhangi bir yükümlülüğü doğmayacaktır.

Sonuç itibariyle, mahkemece, yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerine yanlış anlam verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.