Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2278 K.2015/2303

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davacıların davalı kooperatife 70.000,00 TL sabit fiyatla üye olduklarını, buna rağmen kooperatifin ısrarlı istekleri üzerine 15.000,00 TL ek ödeme yaparak evlerin kendilerine teslim edildiğini, sonrasında davalı kooperatife ait bir bloğun da satılarak bedelinin inşaat giderlerine ayrıldığının ve başkaca bir bedel alınmayacağının belirtildiğini,

bu kez de 25.01.2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısının 8. gündem maddesi ile "natamam binaların imalatının tamamlanması için bina maliyetlerinin 110.000,00 TL'ye tamamlamak kaydıyla 2014 yılı Aralık ayı sonuna kadar bakiye borçların ödenmesine" oy çokluğu ile karar verildiğini, bu kararın kanuna, anasözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, Kooperatifler Kanunu'nun 52/1. maddesi gereğince ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme hükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızasının şart olduğunu,

aksi durumda alınan genel kurul kararının butlan ile malul olduğunu ileri sürerek, 25.01.2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısının 8. gündem maddesi ile alınan genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların davalı kooperatifin ortakları olduğunu, kooperatifin inşa ettiği dairelerin bir kısmının natamam olduğunu, genel kurulda inşaatların tamamlanabilmesi için üyelerden eşit taksitlerle aidat alınmasına karar verildiğini, davacı konumunda olan kooperatif üyelerinin kur'a sonucu sahip oldukları dairelerin bittiğini, davacıların bu dairelerde oturduklarını, bitmemiş dairelere sahip olan üyelerin yaptıkları ödemeler ile, bitmiş dairelerde oturan davacıların yaptıkları ödemelerin aynı miktarda olduğunu, ödemeler arasında herhangi bir fark bulunmadığını, alınan genel kurul kararının kanuna, anasözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların sabit ödemeli ortak olmaları yolunda bir genel kurul kararının ya da bu yönde bir uygulamanın bulunmadığı, dava konusu genel kurulda öngörülen parasal yükümlülüklerin B blok inşaatının finansmanı ile ilgili olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesi anlamında ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlülükleri ihdası durumunun söz konusu olmadığı, dava konusu 25.01.2014 tarihli genel kurulun 8. gündem maddesi ile alınan kararın kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı olmadığı, davacıların sabit-peşin ödemeli ortak statüsünde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.