Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2293 K.2017/839

Taraflar arasında görülen tazminat, alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.12.2014 gün ve 4511 Esas, 7965 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili ile asıl davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı ve dava dışı arsa malikleri ile davalı kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince teslimi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini ve eksik işler bulunduğu gerekçesiyle gecikme tazminatı ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili ise, müvekkilleri ...'a 7 adet, ...'ye 30 adet bağımsız bölümün zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı arsa sahiplerinin konutları kullanmaya, satmaya, kiralamaya başladıklarını, eksik imalatın söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ön sözleşme mahiyetinde olması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle cezai şart hükümlerinin de geçerli olmadığını, davacı arsa sahiplerinin tapu devri yapmadıklarını yapı kullanma izin belgesinin alınmamasında davalı yüklenicinin bir kusurunun bulunmadığını, teslim süresinin uzadığını ve talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, inşaatın süresinde yapı kullanma izin belgesi alınarak teslim edilmediği, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinin uzamasını gerektiren haklı bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada, eksik ve ayıplı iş talebi ile teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için kira tazminatı talebinin kabulüne, cezai şarta yönelik dava geri alındığından, bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davada, teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için kira tazminatı talebinin kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine,

Dairemizin 09.12.2014 tarih ve 4511 E., 7965 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde yazılı olan hükmün hukuki niteliği itibariyle gecikme tazminatı mahiyetinde olduğu, bu durumda arsa sahibinin gecikme nedeniyle kira kaybı olarak bir zarara uğraması halinde bu zararı tazminat olarak isteyebileceği, arsa sahipleri, ilke olarak oturma raporu alınmayan bağımsız bölümleri teslim almaktan kaçınabilirler ise de teslim alıp yararlanmaya başlamışlar veya satmışlarsa artık kira kayıplarının bulunduğundan bahsedilemeyeceği, nitekim,

yargılama sırasında davalı tarafça davacılara ait bağımsız bölümlerin Mart 2009 tarihinde teslim edildiği bir kısmının davacılarca satıldığı savunulmuş olup mahkemece bu konuda ileri sürülen deliller tümüyle toplanmadan ve değerlendirilmeden sonuca varılmasının ve bunun yanında, HMK’nın 389. maddesine aykırı olarak uyuşmazlık konusu olmayan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif yararına bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili ile asıl davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve davalı tarafça davacılara ait bağımsız bölümlerin Mart 2010 tarihinde teslim edildiği savunulmuş olup, Dairemiz bozma ilamında bu tarihin Mart 2009 olarak yazılmış olmasının maddi hataya dayalı bulunmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.