Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2305 K.2015/2722

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 02.09.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden sonra 21.08.2007 tarihinde taraflar arasında imzalanan "Beyanname" başlıklı sözleşme ile de işi davalı kooperatifin üstlendiğini, anılan bu sözleşmeler uyarınca, müvekkiline ait 12 adet dairenin 31.12.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken süresinde teslim edilmediğini, geç teslimden kaynaklanan kira kaybı nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalı kooperatif tarafından menfi tespit davası açıldığını,

dairelerdeki eksik işlerin giderilmesi için gerekli bedelin delil tespiti yoluyla belirlendiğini, buna göre 59.670,00 TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, öncelikle işbu dava ile davalı kooperatif tarafından açılan menfi tespit davasının birleştirilmesini ve 59.670,00 TL eksik iş bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkili ile davalı arasında noterde düzenleme şeklinde yapılmış bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 21.08.2007 tarihli "Beyanname" başlıklı sözleşmenin noterde imza tasdiki şeklinde yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeyle davalı yüklenici şirket ile birlikte bir taahhüt altına girmediğini, öte yandan bu sözleşmenin imzalandığı tarihte inşaatın %90 oranında tamamlanmış bulunduğunu, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, diğer davalı şirket ile yapılan sözleşmeye davalı kooperatifin taraf olmadığı, 21.08.2007 tarihli "Beyanname" başlıklı sözleşmede kooperatifin başkanı ve başkan yardımcısının imzasının bulunduğu, ancak kooperatifi ek yükümlülük altına sokan bu türden sözleşmelerin genel kurulca onaylanmadıkça geçerli kabul edilemeyeceği, bahsi geçen sözleşmenin kabulüne ilişkin bir genel kurulu kararı bulunmadığı,

aynı hususların davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda da tespit edildiği, bu itibarla davalı kooperatif yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davacıya ait dairelerdeki eksik işlerin giderilmesi için gerekli bedelin toplam 46.890,00 TL olduğu ve bundan davalı yüklenici şirketin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Ber-Tan İnş. Müh. Turz. San. Ve Tic.

Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 49.890,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

.../...

Kararı, davacı vekili, davalı ... hakkında verilen hüküm yönünden temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.02.2010 tarih ve 2009/57 E., 2010/39 K. sayılı ilamının gerekçesinde, 02.07.2008 tarihli "Beyanname" başlıklı sözleşmenin geçersiz olduğunun açıklanmış bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.