Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2358 K.2018/19

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 25.03.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 2. normal kattaki çatı arası piyesi dairesinin müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak taahhüt edildiği halde çatı piyesi yapılmadan 2. kat 10 no'lu dairenin tapusunun verildiğini, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, yapı kullanma izninin alınmaması sebebiyle inşaatın halen bitmediğini ileri sürerek, çatı arası piyesi olan daire ile olmayan daire arasındaki farktan oluşan ve dairedeki diğer eksiklikler sebebiyle uğranılan zarar için şimdilik 65.000 TL ile teslimde gecikmeden kaynaklı 7.000 TL uğranılan kira kaybının ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca davalı yüklenici tarafından arsa sahipleriden biri olan davacıya teslimi gereken daire ile ilgili eksikliklerin bulunduğu, bu nedenle de kira kaybının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.