Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2435 K.2015/7730

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sulama kooperatifinin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından müvekkilinden 30.11.2011 tarihinde borcu olduğu ve senedinin icraen tahsile konulacağı iddiası ile 33.523,60 TL tahsilat yapıldığını, kooperatif yönetimince müvekkilinden yapılan tahsilata 6111 sayılı torba yasadan yararlandığı ibaresini yazdırmasının talep edildiğini, davalı tarafından tahsil edilen bedelin müvekkili adına kayıtlı B.. köyü 141 ada 8 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın sulama bedeli olarak talep edildiğini, söz konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, ancak 5 yıl süre ile dava dışı Ş..

M..'ya kiralandığını, davalı tarafından tahsil edilen bedellerin kira müddeti içerisinde davaya konu taşınmazın sulanmasından kaynaklandığını, borçlunun sulama hizmetinden faydalanan Ş.. M.. olduğunu ileri sürerek, 33.523,60 TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 30.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin alacaklarının 6172 sayılı Yasa'nın 13. maddesinde belirlendiği şekilde tahsil edildiğini, davacının beyan ettiği gibi kooperatife borcu olduğunu ve bu borcun 33.523,60 TL'sini 30.12.2011 tarihinde ihtirazi kayıt koymaksızın ödediğini, davacının halen kooperatife borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; mahkemece aldırılan 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda kiracının davacı kiralayanın vekili olarak yetkili olduğu, kooperatife karşı sorumlu olanın davacı kiralayan olduğu, davacı kiralayanın maliki olarak arazinin işletilmesinden yararlanmaya devam ettiği, davacı kiralayanın ödenen sulama bedelinin tahsili için kooperatifi dava etmeye hakkının olmadığı ancak davacı kiralayanın ödenen miktarı kiracıdan talep etme hakkının olduğu, kooperatif karar defterinde de bu yönde bir karar alındığı ve kararın üyelik sorumluluğu ile uyumlu olduğu,

kiracının borcundan dolayı kiralayan davacının kooperatife karşı sorumlu olduğunun rapor edildiği, mahkemece raporun denetime elverişli ve hükme esas alınmasına karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.