Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/249 K.2016/1623

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin .... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ....A.Ş. arasında ...tarihinde yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yükleniciye ..daire ve .. dükkan düştüğünü,... tarihinde kat irtifakı kurulup yapı ruhsatının...tarihinde alındığını, daha sonra yüklenici dava dışı firmanın inşaatı....tarihli sözleşme ile müvekkiline devrettiğini ve müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan ... tarihli protokolle ilk yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynı şartlarda devamının hüküm altına alındığını,

inşaatın ilerlemesi ile birlikte davalıların devretmesi gereken tapuları devretmediğini, buna neden olarak da kendi borçları için dava dışı banka tarafından girişilen takipleri göstermeleri üzerine, davalıların borcunun müvekkilleri tarafından taşınmaz satmak suretiyle ödendiğini ve dava dışı bankanın davalılar hakkındaki takipten vazgeçtiğini, ancak davalıların kendilerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu sürede inşaatın %95 seviyesine geldiğini, ancak davalıların ... tarihli ihtarname ile akdi fesh ettiklerini bildirip fiilen inşaatı işgal edip müvekkilinin inşaata girmesini engellediklerini,

daha sonra davalıların geri kalan inşaatın tamamlanması için bir başka yüklenici ile anlaştıklarını ve bu kişinin yaptığı iki buçuk aylık çalışma sonunda inşaatın tamamlandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen hissesine düşen bağımsız bölümleri alamadığını ileri sürerek, dava konusu ve halen tapu kayıtları davalılar adına olan 4, 11, 25, 26, 27, 34, 36, 45 ve 46 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra, .... tarihli duruşmada 4, 11, 26, 27 ve 34 numaralı bağımsız bölümler hakkındaki davadan feragat ettiklerini ifade etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davacı yüklenicinin kendi edimlerini yerine getirmeden inşaatı büyük oranda eksik bırakarak terkettiğini, dava konusu taşınmazların davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yüklenicinin sözleşmenin 5/d bendindeki dört bağımsız bölüm için gerçekleştirdiği imalat seviyesine göre talep etmekte haklı olduğu bağımsız bölümlerin adına tescilini isteyebilmesi için vergi, SSK borçlarını yatırıp iskân ruhsatını alması ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin elektrik ve su aboneliklerini yaptırması gerektiğinden, uyulmasına karar verilen Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin.... tarih ve .... E., ...

K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda davacıya makul süre tanındığı, ancak davacının bu süre zarfında eksikliklerinin hepsini tamamlayamadığı, davalılar ...., .... ve ... yönünden daha önce verilen kararın kesinleştiği, 4, 11, 26, 27 ve 34 nolu taşınmazlar yönünden davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesiyle, yukarıda adı geçen üç davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının feragat ettiği beş bağımsız bölüm yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, dava konusu edilen diğer 25, 36, 45 ve 46 nolu taşınmazlar yönünden ise üç davalı dışında kalan diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar,

davacı asıl ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ... tarih ve ... E., ... K. sayılı kararıyla onanmıştır.

Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.