Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2506 K.2015/5148

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile babası arasında ... Noterliği'nin 29.08.1994 tarih ve 63831 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, işin yapımı sırasında aralarında anlaşmazlık çıkınca sözleşmenin müvekkilinin babası olan arsa sahibi tarafından tek taraflı feshedildiğini, fesih tarihine kadar davacı tarafından yapılan inşaatın bedelinin tahsili için ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/1 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının babasından 273.327.417 TL alacağı olduğuna hükmedildiğini, babasının 29.09.2013 tarihinde vefatına kadar alacağını istemediğini, sonrasında uyarlama yaptırmak suretiyle mirasçılardan tahsil etmek için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/2233 Esas sayılı takip dosyasından 282.345,29 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiğini, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, mirasçılar arasında zamanaşımı işlemeyeceğinden borcun zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, icra takibinin devamına, % 40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar zamanaşımı, husumet, dava şartı, derdestlik, kesin hüküm itirazlarında bulunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bir tür eser sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmadığı kabul edilse dahi TBK 146. maddesinde her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, sözleşmenin 20 yıla yakın bir süre önce akdedildiği, alacağın doğduğu kabul edilecek tarihin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi davasının açıldığı 30.10.1994 tarihi ile verilen ilamın kesinleştiği 25.09.1997 tarihlerinden sonra da takip tarihi ile yasanın ön gördüğü 5 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin fazlasıyla dolduğu,

verilen hükmün kesinleştiği tarih itibari ile 10 yıllık zamanaşımı dolmakla ilamın da zamanaşımına uğradığı, mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceğine yönelik kuralın bu somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından icra tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.