Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2513 K.2016/1490

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ,..., ..., ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, mahkeme kararıyla geriye etkili feshedildiğini ve davacı yüklenicinin inşaat için masraflar yaptığını ileri sürerek, yaptığı masraflara ilişkin faturaların bedellerinin, yapılan hafriyat bedelinin ve maliye ile... borçlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, raporlarda hesap edilen imalat bedelinin hisselerine göre davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalılar ... ,..., ..., ... vekili ile davalılar ...,..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekili ve davalılar ... ,..., ..., ... vekili ile davalılar ...,..., ..., ..., ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davada, taraflar arasında düzenlenen ve bilahare feshedilen 10.12.2001 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan imalat ve işlem masraflarının tahsili istenmiştir.

Mahkemece alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda, taraflarca bu yönde yapılmış bir kararlaştırma olmadığı halde serbest piyasa fiyatları yerine ... Birim Fiyatları ile hesaplama yapılmıştır. Bunun yanında, davacı yanca arsa vergileri, taşınmazdaki belediye payının satın alınmasına ilişkin bedelleri gösteren makbuzlar, otopark ücretleri,mimarlar odasına ödenen proje vize ücretine ilişkin belgeler, proje ve ... hizmet bedeli ödendiğine dair serbest meslek makbuzları üzerinde durulmamış, talep edilen alacak kalemleri hakkında inceleme yapılmadan hükme varılmıştır.

Keza, kabule göre, daha önceden TBK.'nun 117. (BK. md 101) maddesi uyarınca temerrüd oluştuğuna dair dosyada kanıt bulunmadığı halde, dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil bulunmayan tarihten faiz başlatılması hatalı olmuştur.

Değinilen hususlar dikkate alınmadan, eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.