Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2551 K.2016/3669

...

Davacı tarafından açılan ifllasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 2005 yılından bu yana her türlü nakil vasıtasıyla yolcu ve yük taşımacılığı sektöründe faaliyet yürüten müvekkili şirketin, ülke ekonomisinde yaşanan genel durgunluk, hizmet maliyetlerinin artması gibi nedenlerle sektörde meydana gelen daralmanın etkisiyle borca batık hale geldiğini, ciddi ve inandırıcı iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller ve vekilleri, şartları oluşmayan erteleme talebinin reddini istemişler, bir kısım müdahiller ise sadece müdahale talebinde bulunmuşlar esasa yönelik beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 05.02.2013 tarih,..... sayılı bozma ilamlarıyla; iflasın ertelenmesi isteminden sonraki gelişmeler de incelenip, kayyım raporları değerlendirilerek, davacı şirketin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projelerinin şirketin ekonomik açıdan batıklıktan kurtulabilmesi için ciddi ve inandırıcı olup olmadığını ve müdahil vekillerinin raporlara itirazlarını hep birlikte değerlendirecek nitelikte ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gereğine uyulmadığından bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ilk iflas erteleme tedbirinin 14.11.2008 tarihinde verilmiş olduğu, İİK'nın 179/b maddesinin 4. fıkrasına göre erteleme ile uzatma sürelerinin toplam 5 yılı geçemeyeceği, iflas ertelemeye karar verilebilmesi için davacının iyiniyetli olması gerektiği, oysa davacı şirketin adresini değiştirdiğini, telefonlara cevap verilmediği, yeni adresinin tespit edilemediği, firma ile irtibat kurulamadığı, kayyım onayı olmadan ikametgahın değiştirilemeyeceği, davacı şirketin .../...

...ndan kurtulmak için ikametgahını değiştirdiği, şirketin iyiniyetli sayılamayacağı, borca batıklık tespitine gerek bulunmadığı, şirketin adresini değiştirip kayıplara karışmasının da borca batıklığı gösterdiği, yeniden inceleme yapılmasının davacıya bir fırsat daha vermek anlamını taşıdığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.