Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2581 K.2015/2724

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...di, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin, davalı ... tarafından inşa edilen blokların PVC doğrama işlerini yaptığını, bunun karşılığında müvekkilinin kooperatif üyeliğine alındığını ve kendisine 3. kat 15 nolu dairenin tahsis edildiğini, davalı ... ile davalı... arasında da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye konu arsanı... tarafından...fi'ne tahsis edildiğini, yüklenici davalı ...'nin söz konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, inşa edilen dairelerin kooperatifler arasında paylaşıldığını,

yüklenici ...'ne düşen ve müvekkiline devri gereken 3. kat 15 nolu dairenin tapuda hale...adına kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde, aynı vasıfları haiz başka bir bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, her iki talebin de mümkün bulunmaması halinde bağımsız bölümün rayiç bedelinin tazmini zımnında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıla...vekili, diğer davalı ...'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili ... Birliği'ne alt yapı katılım paylarını ve aidatlarını ödemediğini, inşaatları süresinde bitirmediğini, bu hususlarda aleyhine açılan tazminat davasının kabul edildiğini ve aleyhinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, bu itibarla, diğer davalı yüklenici ... tapuya hak kazanmadığından, müvekkillerinin de kooperatif üyesi olan davacıya tapu devretme yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ortağı bulunduğu dava dışı şirketin, davalı ...'ne karşı olan edimlerini yerine getirdiği, davacının bu nedenle davalı kooperatife üye kabul edildiği ve dava konusu dairenin bu üyelik nedeniye davacıya tahsis edildiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar tapu maliki ...va açılmış ise de, davacı ile davalı ... arasındaki şahsi ilişkinin adı geçen kooperatife karşı ileri sürülümeyeceği, bu itibarla tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı,

davacının ortağı bulunduğu dava dışı şirket tarafından yapılan iş nedeniyle davalı...'nin sebepsiz zenginleştiği ve davalı ... ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı...ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve ...'ne karşı açılan davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin adı geçen kooperatiflerden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı...vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı, davalı ...'nin üyesi olup, adı geçen kooperatif ile davalı ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici ...'ne düşen ve kendisine tahsis edilen dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde, aynı vasıfları haiz başka bir bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, her iki talebin de mümkün bulunmaması halinde bağımsız bölümün rayiç bedelinin tazminini istemiştir.

Yüklenici, eser sözleşmesi ile yasaklanmamış ise, inşa etmekte olduğu binanın sözleşme uyarınca kendisine düşecek olan bağımsız bölümlerini, tapu paylarını henüz arsa sahibinin üzerinde iken; finans temini amacıyla üçüncü kişilere satabilir. Somut olayda, yüklenici ...'nce bu tasarruf, kendisine isabet edecek dairelerden birinin PVC doğrama işi karşılığında davacıya tahsisi ve davacının üyeliğe kabulü şeklinde gerçekleştirilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca alacağın temlikinin yazılı şekilde yapılması yeterlidir. Davacı bu hakkını ancak yüklenicinin edimini tam olarak ifa etmesinden sonra arsa sahibinden talep edebilir.

Davacının bu temlike dayalı olarak tescil talebinde bulunabilmesi için, kendisine temlikte bulunan yüklenicinin arsa sahibine karşı eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olması, başka bir anlatımla, bu bağımsız bölümleri önce yüklenicinin hak etmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dosya arasında bulunan...esi'nin 08.07.2010 tarih ve 337 E., 425 K. ilamında da açıklandığı üzere, davalı yüklenicinin henüz arsa sahibine karşı olan edimlerine yerine getirmediği ve anılan ilama dayalı gecikme tazminatı borcunun bulunduğu anlaşıldığından, davalı ...'nin tescile hak kazanmadığının kabulü gerekir. .../...

S.3.

Bu durumda mahkemece, davalı yüklenici ...'nin tescile hak kazanmadığı bağımsız bölümün tapu iptali ve tescilini, dolayısıyla değerinin tazminini temlik alan davacının da isteyemeyeceği gerekçesiyle, dava...yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak, davalı...nin tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Öte yandan, gerekçeli karar başlığında, 14.03.2011 olan dava tarihinin, 28.07.2011 olarak yazılmış olması hatalı olmuştur.