Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2584 K.2015/8023

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.09.2014 gün ve 1718 Esas, 5421 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin sözleşme gereği binayı bitirip, iskan ruhsatını alarak arsa sahibine teslim etmesine rağmen 11 ve 14 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, sözkonusu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, davacının eksik ve ayıplı işler bıraktığını, ihtara rağmen gidermediğini savunarak, davanın reddine, aksi takdirde eksik ve ayıplı işler bedelinin iptali istenen taşınmaz bedelinden takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Görükle köyü 377 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok 3. Çatı katı 11 no'lu bağımsız bölüm ile aynı yerde 1. bodrum katı 14 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı S.. Ö.. adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.09.2014 gün ve 2014/1718 Esas 2014/5421 Karar sayılı ilamı ile; davalının eksik ve ayıplı iş bulunduğuna ilişkin savunmasının mahsup niteliğinde olup üzerinde re'sen durularak, keşif ve inceleme yapılmak suretiyle eksik ve ayıplı işlerin belirlenmesi, yargılama sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna tarafların itiraz etmedikleri hususlarının da dikkate alınması suretiyle bunların giderim bedelinin hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp, tutarın faizsiz olarak davacı yükleniciye depo ettirilmesi,

karar kesinleştiğinde arsa sahibine ödenmesi koşulu ile davacı adına tapu iptali ve tescile karar verilmesi, davalı arsa sahibinin dava tarihi itibariyle tapuda davacıya devir yapmamakta haklı olduğu hususunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde nazara alınması, davacı yüklenici depo etmez ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı yüklenici S.. Ö.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.