Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2586 K.2018/2562

..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 31.07.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline 5 adet bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği inşaatın yapı kullanma izni alındığında bitmiş sayılacağını, sözleşmenin 12. maddesine göre inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonra yani 31.01.2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak 3 parsel üzerindeki inşaatın durduğunu ve yarım bırakıldığını, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşme uyarınca 5 daire karşılığı aylık 500 TL'den 62 aylık 155.000 TL olan kira tazminatının tahakkuk ettiği ay için işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava sonusu dairelerin zamanında tamamlanarak teslim edildiğini, dairelerin fiziki kullanıma hazır olduklarını sadece yapı kullanma izninin alınamadığını, davacının 02.04.2011 tarihli belgeden doğan kira alacaklarından müvekkili lehine feragat ettiğini şahitler huzurunda imzalı beyanı ile ikrar ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre. 02.04.2011 tarihli belgede 1 parseldeki dükkanın kendisine teslimi halinde davacı tarafından kira bedellerinden feragat edileceğinin taahhüt edildiği, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin oturma izinlerinin olmadığı, 1 nolu parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin fiilen kullanıldıkları, dolayısıyla davacının herhangi bir kaybının oluşmadığı,

oturma izni alınmamış olsa da davacının bu dairelere ilişkin kira bedeli talebinin hakkaniyete uygun olmayacağı, bunun yanında 3 parsel üzerindeki bağımsız bölüm için kira bedeline hükmedilirken davacının vermiş olduğu taahhüdün dikkate alınması gerektiği, bu itibarla taahhüt tarihi ile teslim tarihi arasındaki kira bedelinin mahsubu sonucu 18.000 TL kira tazminatı yönünden davacının isteminde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 12. maddesine dayalı kira tazminatı istemine ilişkindir. .../...

S.2

Sözleşmenin 12. maddesinde, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonra yani 31.01.2009 tarihinde davacı arsa sahibine isabet edecek bağımsız bölümlerin bitmiş vaziyette noksansız olarak fiilen teslimi düzenlenmiştir. Dosya kapsamından, sözleşmeye konu 1 nolu parselde inşaa edilen bağımsız bölümlerin fiilen kullanıldıkları, ancak henüz iskan ruhsatlarının alınmadığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak, sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilip edilmediklerinin ispat yükü davalı yükleniciye aittir.

Bu itibarla, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaa edilen binadaki davacı arsa sahibine düşen 4 adet bağımsız bölümün süresinde teslim edildiğini savunan yüklenici davalının, bu yöndeki savunmasını ispata yarar tüm delilleri toplanılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, adeta sözleşmeye göre süresinde teslim varmış gibi 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan davacı arsa sahibine ait 4 adet bağımsız bölüm yönünden kira tazminatı isteminin reddine kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Taraflar arasında düzenlenen 02.04.2011 tarihli belgede, 1 parselde çevre düzenlemesi yapılırken mimarı projenin haricinde olan otopark altının beton dökülerek depo şekline getirilmesi halinde, davacı arsa sahibinin bugüne kadar doğan kira alacaklarından davalı yüklenici lehine feragat edeceği hususunun kararlaştırıldığı,

dolayısıyla taraflar arasında şartlı olarak düzenlenen ibranamede şart yerine getirilmediği takdirde ibraya değer verilmeyeceği, ancak, mahkemece ibranamede belirlenen şartın yerine getirilip getirilmediği araştırılmaksızın 02.04.2011 tarihli belgeye itibar edilerek 3 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan davacı arsa sahibine ait 1 adet bağımsız bölüm yönünden ibraname uyarınca mahsup yapılmak suretiyle kira tazminat talebinin kısmen karar altına alınması doğru değildir.