Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/259 K.2015/1781

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 06.05.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatifin doğrama karşılığı ... ne vermeyi taahhüt ettiği kooperatife ait ... no'lu daireyi söz konusu firmanın ...'a devrettiğini kabul ettiğini ve kayıt altına aldığını, davalı ile davacı arasında kooperatif hisse devir sözleşmesi imzalanarak müvekkilinin kayıtsız şartsız davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun 11.08.2009 tarih 20 sayılı kararı ile müvekkili hakkında üyelikten ihraç kararı verdiğini,

müvekkiline gönderilen ihtarnamede müvekkilinin davalı kooperatife 2007 yılı Nisan-Aralık ve 2008 yılı Ocak-Aralık aylarına ilişkin aidat borçlarını ödemediğinin belirtildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üye olurken tüm aidatlardan muaf tutulduğunu, üyelikten dolayı aidat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, anahtar teslimi üye olduğunu, ayrıca ihraca ilişkin usuli işlemlerin davalı kooperatifçe yerine getirilmediğini, aidatların belirlendiği genel kurula davet edilmediğini ileri sürerek, usul ve kanuna aykırı üyelikten ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı konumundaki ortaklar ile ilgili olarak peşin ödemeli sabit fiyatlı ortaklık ilişkisi kurulması yönünde alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, genel kurul kararları gereği davacının yapması gereken ödemelerin kendisine bildirildiğini, usulüne uygun olarak ihtarnamelerin tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre.

Davalı kooperatifçe ihtarnamelerin davacı ortağa yasal adresinde tebliğ edildiği, çıkarma kararına dayanak yapılan ikinci ihtarnamede belirlenen borcun (30) gün ve (1) ay içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamedeki 30 günlük süre nazara alındığında, yasada bildirilen bir aylık sürenin kısıtlandığı böylece yasa ve anasözleşmeye aykırı davranılarak davacının yanıltılmasına sebebiyet verildiği ve TBK'un 120 maddesindeki sınırlama da nazara alındığında, davacının 9.000,00 TL aidat borcu ile 1.817,25 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu belirlendiği,

ihtarnamede yazılı olan 11.175,00 TL gecikme faizi isteminin gerçeği yansıtmadığının da tespit edildiği gerekçesiyle, davacı hakkında alınan ihraç kararının, yasa ve anasözleşmeye uygun olmadığı nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.