Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2606 K.2018/3099

....

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2010/179 E. sayılı davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkili... inşaat firması olup, diğer müvekkili ...'ın ise şirketin ortağı olduğunu, davalı ...'in de aralarında bulunduğu toplam 3 kişiden oluşan arsa malikleri ile 03.11.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği genel iskânının alındığını, ilave imalatlar yapıldığını, müvekkillerinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen hak ettiği tapuları halen alamadığını, ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını hatta müvekkiline isabet eden birkısım bağımsız bölümlerin 3. kişilere devredildiğini,

sözleşme uyarınca davalı arsa sahibinin cezai şart ile kira tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescili ile 150.000 TL cezai şart alacağı ve kira tazminatının davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen 2009/466 E. sayılı davada davalı ... vekili, davacı şirketin yetkilisinin tekbaşına ... olduğunu, ancak şirketin diğer ortağı olan .... tarafından yetkisinin kısıtlanması için dava açıldığını ve yetkisi kısıtlanarak ortakların birlikte şirketi temsil etmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini,....%90 oranında şirket ortağı olduğunu, bu nedenle açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, fazla imalat iddiasının yersiz olduğunu, genel iskanın tam alınmadığını, bu sebeple vaadedilen dairelerin teslim edilmediğini, buna dayanarak cezai şart ve kira bedeli talep edilemeyeceğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

.....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil istemine konu olan bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olmadıkları, dolayısıyla pasif dava ehliyeti bulunmadığı, davacı şirket ortak yapısının değişmesi sebebiyle sonradan yapılan protokoller uyarınca cezai şart alacağı ile kira tazminatı istemlerinin reddinin gerektiği, birleşen 2009/466 E. sayılı davada, genel iskanın alınması nedeniyle davalı arsa sahibi .... adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapuların iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verildiği, birleşen 2010/179 E. sayılı davada ise;

davalı ... adına kayıtlı taşınmaz bulunmaması sebebiyle husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı .....yönünden davadan feragat edildiği, sözleşme uyarınca yüklenici şirkete verilmesi gereken bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahibi ... tarafından akrabası olan davalı ...'e satıldığı, davalı ...'nın ise mevcut durumu bildiği, bu anlamda iyiniyetli kabul edilemiyeceğinden bu bağımsız bölümlere yönelik davanın kabulünün gerektiği, davacı İ.... %10 hissedarı olan davacı ...'ın yargılamasının devamı sırasında 03.03.2011 tarihinde şirket Müdürlüğü'nden azline karar verildiği,

akabinde de davacı ... 'ın %10 hissesinin .... geçtiği ve bu kişinin şirket müdürlüğüne atandığı, şirket müdürü tarafından da Avukat ...'a vekaletname verildiği, dolayısıyla davacı ...'ın davacı şirket yönünden herhangi bir temsil yetkisinin kalmadığı, ayrıca şahsi olarak sözleşmede de taraf olmadığı, taraf olmadığı sözleşmeye dayalı olarak şahsi bir hak talep edemeyeceği, şirket ortaklığından kaynaklanan taleplerinin şirketin iç ilişkisi olduğu ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, açmış olduğu davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 2010/179 E. sayılı davada davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, birleşen 2010/179 E. sayılı davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.