Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2626 K.2016/2381

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ...gün ve... Esas, ....Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı mirasçıları N.. K.. vekili, Ş.. M.. vekili ile M.. K.. ve S.. D.. vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifle yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümlerin süresinde yapı kullanma izin belgesi alınarak teslim edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sözleşmede kararlaştırılan 30.06.2006 tarihinden dava tarihine kadar toplam 117.000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki 23.02.2010 tarihli ibranameden sonra açılan davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı murisin yargılama sırasında 22.11.2012 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçıları N.. K.., S.. D.., Ş.. M.. ve M.. K..'a açıklamalı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, sözleşme ve ibraname başlıklı belgede eksik iş tespit tutanağı başlıklı belge içerisinde bulunan 6 madde halinde yazılı işlerin dışında özellikle kira tazminatı alacağının kalmadığı, davacı M..

A.. ile mirasçılarından belgede imzası bulunan N.. K.., S.. D.. ve M.. K.. tarafından açıkça kabul edilmek suretiyle davalının kira tazminatı yönünden ibra edilmiş olduğu, M.. A.. mirasçılarından Ş.. M..’in ise M..

A.. tarafından davalının ibrasına ilişkin sözleşmenin külli halef sıfatı ile onu da ilzam edeceği, mevcut duruma göre davacıların davalı kooperatiften davaya konu edilen geç teslimden kaynaklı kira tazminatı niteliğinde bir alacaklarının bulunmadığı, eksik işlere ilişkin talebin başka bir davanın konusunu oluşturacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin gerekçeli karar başlığında murisin mirasçılarının gösterilmesi için davalı vekili tarafından yapılan talebin ek kararla reddine karar verilmiştir.

Asıl kararı, davacı M.. A.. mirasçıları N.. K.. ve S.. D.. vekili ile M.. K.. vekili, asıl ve ek kararı Ş.. M.. vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/2765 esas, 2014/7336 karar sayılı ilamı ile; karar tarihinden önce vefat eden davacı M.. A..’in isminin gerekçeli karar başlığında yazılmış olması, muris M.. A..‘in mirasçılarından Ş.. M.. dışındaki mirasçıların yazılmamış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, mirasçıları davada taraf olduğundan bu yanlışlığın sonuca etkisi olmayıp, bu hususlar HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmadığı belirtilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı mirasçıları N.. K.. vekili, Ş.. M.. vekili ile M.. K.. ve S.. D.. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Sözleşme yorumlanırken, tüm hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi ve tarafların gerçek iradelerinin bu şekilde tespit edilmesi zorunludur.

23.02.2010 tarihli "ibranamede de; inşaattaki eksikliklerin bu tarih itibariyle tespit edildiği, bunların makûl süre içinde tamamlanması halinde arsa sahibinin mirasçıları tarafından kira tazminatı ve diğer haklardan vazgeçildiği anlaşılmaktadır.

Özellikle sözleşmenin son paragrafında yer alan " taraflar .... eksik işlerin belirtilen süreler içerisinde tamamlanması kaydı ile hiçbir hak ve alacak kalmadığı hususunda birbirlerini gayri rücu ibra ederler" şeklindeki ifade de nazara alındığında, davacıların esere eksiksiz bir şekilde kavuşabilmek için, eserdeki eksikliklerin tamamlanması koşulu ile o aşamada hak ettiği gecikme tazminatından vazgeçtiğinin kabulü gerekir.

Davalı yanca da, kira tazminatının ödenmesi nedeniyle davacıların bu şekilde beyanda bulundukları hususu savunulup ispat edilmemiştir.

Hâl böyle olunca, ibranamedeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun araştırılarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu nedenle, karar düzeltme isteğinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.