Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2641 K.2017/3260

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu bononun kendisinden hileli davranışlarla alındığını, gerçeğe aykırı doldurulduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, bono da düzenleme yeri bulunmayan senedin iptalini,yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 55.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; senedin usulsüz doldurulduğu iddiasının davacı tarafından kesin delil ile ispatlanması gerektiği, ancak ispatlanamadığı, davacının gabin ve hile iddiasının 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeni ile dinlenemeyeceği, bir an için 15.04.2013 tarihinde düzenlenen belgenin senedin düzenlenme tarihine delil olacağı düşünülse de bu defa da söz konusu belge içeriğinde, davacıya ellibeşbin TL borçlu olduğunun ve bu borç karşılığında senet düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.