Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2647 K.2016/947

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 3 adet ... İline ait endeks okuma hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili tarafından üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ancak davalı idare tarafından sözleşme gereği kararlaştırılan abone sayaç durum kod bildirimleri ve kaçak ihbarından doğan alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava konusu yapılan hizmet alımına ilişkin akdi bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı firma ile birlikte iş yapmadığını, davacı ile dava dışı .. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından devralınmadığını dolayısıyla müvekkilinin davadışı .. halefi olmadığını, müvekkili şirketin ..'nın verdiği lisans ile 15.08.2008 tarihinde faaliyetlerine başladığını, dava dışı .. şirketinin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte .. bünyesinde birleştirilerek tüzel kişiliğinin sona erdirildiğini,

müvekkili şirket ile dava dışı .. arasında imzalanan devir sözleşmesinin 20. maddesine göre, önceki döneme ait .. faaliyetlerinden kaynaklanan 3. şahıs hakları ve borçları ile ilgili idari ve hukuki konuların .. tarafından yürütüleceğinin kararlaştırıldığını, davacının davaya konu yaptığı alacak kalemlerinin ise Nisan 2003-Aralık 2007 tarihleri arasındaki döneme ait olup, müvekkilinin faaliyet başlangıcı döneminden öncesine ait olduğunu, bu nedenle..'ın faaliyetlerinden kaynaklanan hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını dolayısıyla da müvekkili şirkete husumet yönetlilemeyeceğini ve alacağın da zamanaşımına uğradığını savunarak,

davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 3096 sayılı Kanun gereğince kurulmuş olması, dava dışı .. ile davalı .. arasında imzalanan devir sözleşmesinde eski borçlardan dolayı davalı ..'in sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı ve davacının sözleşmeyi ..'la yapmış olduğu gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.