Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2658 K.2017/2436

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu ... ili, ... İlçesi, ...

Mah. ... mevki, 62 pafta, 416 ada, 134 ve 135 parsellerde bulunan taşınmazları ile ilgili davalı yüklenici ile yapılan 04.11.2003 tarih ... yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin ek ve tadil sözleşmeleri uyarınca yapılacak villa niteliğindeki taşınmazlardan 135 parseldeki 3 tanesinin ve 134 parselde ise 1 adetinin davacıya verilmesine ve yapılacak olan villaların sözleşmedeki şartlara haiz olarak davacı müvekkiline teslim edileceğinin karararlaştırıldığı,

davalının 134 parsel için yapılması ve teslim edilmesi gereken 1 adet villayı hiç yapmadığını, 135 parselde yer alan 3 adet villayı ise eksik ve ayıplı olarak inşa ettiğini, sözleşmede villaların teslim tarihinin ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl olduğunun açıkça belirtildiğini, gecikme olması halinde her villa için o günkü kira bedeli üzerinden kira ödenerek gecikme bedelinin telafi edileceğinin imza altına alındığını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu 135 parselde bulunan 3 adet bağımsız bölüm için eksik işler bedeli ile gecikme bedeli olarak geriye dönük 5 yıl için işlemiş toplam kira bedellerinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin taraflarına ödenmesi ile 134 parselde hiç inşa edilmemiş olan taşınmaz için aynen ifadan vazgeçtiklerinin ve müspet zararlarının şimdilik 65.000,00 TL'sinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini miktar itibariyle ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının eksik iş bedeli ve kira bedeli talep ettiği üç adet villa niteliğindeki taşınmazın tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, bu taşınmazlara elektrik ve su aboneliği alındığını, taşınmazların kiraya verilmek suretiyle davacı tarafından tasarruf edildiğini, davacının kendisine ait 3 adet taşınmazı 2006 yılında teslim aldığı halde aradan 5 yıl geçtikten sonra ihtarname keşide ederek eksik iş bedeli ve zararlarının giderimi talebinde bulunmasının hiç bir yasal dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği yapılması gereken villalardan 135 parselde yapılacak 8 villadan 3 tanesinin ve 134 parselde yapılacak villalardan komşu parsele bakan bir adet villanın davacıya verileceğinin belirtildiği, villaların ruhsat tarihinden itibaren iki yıl içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, inşaat ruhsatının 09.08.2004 tarihinde alındığı, 134 no'lu parseldeki villanın hiç yapılmadığı, 135 parselde yapılan davacıya ait villalarda eksik imalat olduğu, davacının ise edimlerini yerine getirdiği, taşınmazlarla ilgili iskân ruhsatı alınmadığı

ve davacıya ait villalarda hiç kimsenin oturmadığı, taşınmazların hukuken teslim edildiğinin davalı tarafça ispatlanmadığı davacının 134 parsel sayılı taşınmadaki talebi yönünden aynen ifadan vazgeçtiklerini müspet zararı talep etmesi sonucu villanın dava tarihi itibariyle bedelinin 63.317,03 TL olarak bilirkişi heyetince hesaplandığı, 135 parselde yapılan ve tapuları davacıya intikal eden villalarda ayıp ve eksik işler bedelinin ise, 15.351,65 TL olarak hesap edildiği,

davacının gecikme tazminatı (kira kaybı) istemi yönünden davacı dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için işlemiş kira bedeli talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak üç villa için toplam 56.415,00 TL kira kaybının olduğu, davalı yüklenici tarafından yapılmayan dördüncü villa için davacı aynen ifadan vazgeçip müspet zarar talep ettiğinden bu villa için gecikme tazminatına karar verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 135.083,68 TL' nin ıslah tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasındaki 04.11.2003 tarihli asıl ve 02.06.2008 tarihli ek ve tadil düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince inşaat ruhsatı alım tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde inşaatın bitirilerek teslimin yapılacağı kararlaştırılmış olup, 135 parsel sayılı taşınmazda inşaat ruhsatının 09.08.2004 tarihinde alındığı, 09.08.2006 tarihinde ise teslimin yapılması gerektiği, davacının dava dosyasında fotokopileri mevcut abonelik sözleşmeleri uyarınca 14.08.2006 tarihinde tarafına isabet eden taşınmazlarla ilgili olarak su abonelikleri aldığı,

yukarıda belirtilen asıl ve ek sözleşmelerde açıkça yapı kullanma izin belgesi alınmasının yüklenici tarafından üstlenilmediği anlaşıldığından davalı yüklenici tarafından teslimin yapılmış olduğu kabul edilerek, 135 parseldeki 3 adet taşınmaz yönünden davacının kira tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu açıdan bozulması gerekmiştir.